Crédito: Pinterest

Tres científicos investigando en universidades estadounidenses han sido galardonados con el Nobel de Química 2013 por revolucionar la Química con sus modelos informáticos que replican procesos químicos complejos y ayudan a entender y predecir la complejidad bajos los procesos químicos. Gracias al austriaco Martin Karplus, al británico Michael Levitt y al israelí Arieh Washelhan, atrás quedaron los palos o bolas de plástico que se usaban para graficar y comprender los complicados procesos químicos que suceden en una fracción de un milisegundo.

«Las reacciones químicas ocurren a gran velocidad y en muchos casos son imperceptibles para el ojo humano. La Química clásica hace un esfuerzo por mantenerse al día y es prácticamente imposible mapear experimentalmente cada pequeño paso en un proceso químico», explicó, sobre las razones del premio, la Real Academia de la Ciencias de Suecia. «Hoy los ordenadores son herramientas tan importantes como el tubo de laboratorio¨. 

Kersti Hermansson, profesor de Química Orgánica de la Universidad de Uppsala, opinó que «cuando resuelves ecuaciones en un ordenador, obtienes información a un detalle imposible de obtener por cualquier otro medio. Los modelos en el ordenador se siguen como una película, en tiempo y espacio. El detalle es fantástico.

Karplus , Levitt y Washelhan, comenzaron en la década de los 70 a desarrollar estos modelos informáticos que replican la vida real y que han contribuido a algunos de los avances más cruciales en la química actual. Con la ayuda de estos métodos se han revelado procesos químicos como la purificación de un catalizador de gases o la fotosíntesis en las hojas verdes. Las simulaciones que han conseguido gracias a sus desarrollos permiten predecir con gran seguridad el resultado de experimentos tradicionales.

Los tres investigadores premiados se repartirán los diez millones de coronas suecas (1.25 millones de dólares) con los que está dotado el premio.

Fuente original: Reuters

Publicado en: Sophimania

Parte dos de la serie Controvertido

Vale. Sheldrake. He estado procastinando esta entrada al no poder evitar sentir cierta ambigüedad sobre el contenido de la conferencia TED que dio Rupert Sheldrake el año pasado.

Fue invitando bajo la premisa de ofrecer un discurso sobre las ideas o tesis que retan de alguna forma el pensamiento actual mainstream, o el ampliamente aceptado en la comunidad científica.

Si bien la entrada representa una defensa de su punto de vista, que vaya por delante que no vamos a ningún lado mutilando las bases que sostienen a la ciencia actual. En muchos sentidos y valiéndose de un astuto sentido del humor, muy british, Sheldrake básicamente ridiculiza como pocos la filosofía detrás de las leyes y teorías imperantes, y llega al tejido “hardcore” de la física cuando desafía factores tan importantes e integrales en la formulación como las constantes. Quizá no le falte razón y si una forma más integrativa y menos polarizada de presentar su enfoque. Esperar que el Consejo Científico de los TED le de una palmadita en la espalda es bastante ingenuo. Por otro lado, la emergencia de la física cuántica choca con la sensatez imbuida en la física materialista puesto que los sumandos o las partes integrativas de todo lo que existe parecen actuar de forma curiosamente anárquica abriendo el debate a una cosmovisión posiblemente mucho más futurista que la actual.

“La Ciencia de la Desilusión” es la creencia de que la ciencia ya entiende el principio de la naturaleza de la realidad, dejando solo unos detalles en el tintero”.

Por defecto, la visión científica del materialismo físico es un paradigma que está siendo cuestionado en estos tiempos paradójicos. La tecnología continúa apoyando la evolución humana mientras de alguna forma apunta hacia la destrucción o sustitución de la mente. Por otro lado mucha gente está teniendo grandes experiencias espirituales, inexplicables para la ciencia que fomentan búsquedas en la evolución de la naturaleza de la realidad.

Crédito: Pinterest

Parece que la ciencia y la espiritualidad raramente puedan coexistir y que para poder evolucionar en la cosmovisión actual algunas de las creencias más rígidas de la ciencia moderna deben de ser revisadas.

Quizás la creencia más importante de la ciencia moderna que merece una revisión es la idea de que la naturaleza es mecánica y constante y que el universo fue creado de la nada en el momento del big bang y de repente imbuidas instantáneamente todas las leyes y conductas humanas que alguna vez necesitemos. En este paradigma, los hábitos de la naturaleza no se desarrollan ni tampoco las fuerzas, que permanecen constantes. Todo lo que no se puede explicar se relega a la alucinación o a la programación cultural.

La fuerza gravitacional, por ejemplo, es una fuerza empírica constante, difícil de medir con precisión. Conocido como la “Constante de Newton” o “la Gran G”, este número se usa para medir la fuerza gravitacional entre dos cuerpos y se deriva del promedio que realizan los laboratorios en el mundo. Recientemente, “la Gran G” ha variado más del 1,3%, una fluctuación dramática.

Crédito: Pinterest

¿Es posible que las fuerzas de gravedad que afectan al planeta puedan fluctuar a lo largo del día o que cambien en relación a otros cuerpos o acontecimientos celestes?

De acuerdo a los paradigmas actuales, puede que nunca sepamos si la gravedad de hecho fluctúa porque está considerada una “constante” y por tanto no cabe aquí investigación alguna, demostrando que como conjunto de valores, la ciencia de pleno contradice su espíritu de búsqueda.

El Dr. Rupert Sheldrake, más conocido por su teoría vanguardista de la resonancia mórfica y autor de varios libro como “El Espejismo de la Ciencia”, nos da 10 dogmas que debemos de analizar en profundidad ya que pueden aportarnos un sinfín de nuevas posibilidades para reexaminar el puzle que la ciencia no puede resolver: ¿Cuál es la naturaleza de la mente humana?

1. La naturaleza es mecánica- Todas las criaturas y sistemas en la naturaleza son robots con órganos que llevan a cabo un programa genético.

2. La materia es inconsciente – Las estrellas, planetas, animales, agua, etcétera son solo cosas materiales y por tanto, no tienen ni pueden tener conciencia.

3. Las leyes de la naturaleza son constantes-Es la idea de que las leyes naturales fueron fijadas en el momento del big bang, y continuarán siendo constantes hasta el final de los tiempos. Los hábitos de la naturaleza no prosperan.

4. La cantidad total de materia y energía es la misma.

5. La naturaleza no tiene finalidad-no hay ningún diseño en la naturaleza, y el proceso evolucionario responde a una función mecanicista. No hay ninguna razón de más peso detrás.

6. La herencia biológica – Las trazas de las especies están compuestas de materia física que reside en los genes.

7. Las memorias se guardan dentro del cerebro humano como trazas materiales, -guardado en algún lugar en las proteínas y las terminaciones nerviosas son las memorias de la mente. Como un armario con contenido físico.

8. La mente está dentro de la cabeza –La mente está de alguna forma físicamente agarrada a la cabeza.

9. Los fenómenos psíquicos, como la telepatía, son imposibles. Los pensamientos no tienen ningún efecto en el mundo exterior porque la mente está dentro de la cabeza.

10. La medicina mecanicista es la única que funciona. Es una casualidad o el efecto placebo si un remedio natural o otras prácticas de sanación afectan positivamente la salud física.

Una vez que la experiencia directa ha demostrado que la ciencia es incapaz de explicar la complejidad de la mente y la inmensa realidad de la naturaleza, es prácticamente imposible que un individuo vuelva a las posturas y creencias rígidas que hay detrás de la ciencia material.

Hasta que estas creencias dogmáticas no sean revocadas y el misterio y la interrogación vuelvan a posicionarse en el centro del proceso científico, continuaremos viendo como la ciencia se queda corta en los dominios de la ética, sostenibilidad y moralidad.

Rupert Sheldrake – Lo Ilusorio de la Ciencia… por EmpoweredByKnowledge

Fuente:

Traducción propia del Blog Tales from the Lou

Fuentes adicionales:

Defensa de TED

Controvertido

Crédito:  Pinterest

La Mecánica cuántica comienza a explicar las curvas de la fuerza-relajación que producen los músculos, de acuerdo a un nuevo estudio.

No ha pasado tanto desde que los biólogos apostaban los ojos defendiendo que su disciplina nunca sería manchada por los extraños efectos de la Mecánica Cuántica. Hoy, la biología cuántica es una disciplina emergente en muchos laboratorios alrededor del mundo y solo los más valientes (o estúpidos) ahora argumentan contra la idea de que los efectos cuánticos jueguen un papel importante en los trabajos de las moléculas biológicas, las células enteras e incluso el cerebro. 

Y ahora, añade el músculo a la lista. Tieyan Si, del Instituto Max Planck de Sistemas Complejos de Dresden, -Alemania- ha creado un modelo cuántico de la conducta de los músculos. Su idea es que la miosina, el motor molecular responsable de la contracción muscular, es esencialmente un objeto cuántico y lo que mejor describe su conducta es la Mecánica Cuántica.

Crédito: Pinterest

La parte empresarial de la fibra muscular consiste en actina, cuyo funcionamiento es similar al de una cuerda, y miosina, el motor molecular que funciona como un equipo de tira y afloja. Los estímulos eléctricos que derivan a los equipos del tira y aflora a la acción, frenéticamente tiran de las cuerdas y causan que los músculos se contraigan. La fuerza actual que el músculo produce es el resultado de muchos motores de miosina que tiran y aflojan, aunque no necesariamente en concierto.

El reto de los teóricos es descubrir como estos motores moleculares generan las curvas de fuerza y relajación que ocurre en el músculo real. Se sabe por múltiples investigaciones en biomecánica que hay diferentes curvas de fuerza para los músculos mamalios del corazón y para las alas de los insectos. Explicar estos efectos con una única teoría clásica no es tan sencillo.

El método de Si es sencillamente asumir que cada motor de miosina es un objeto cuántico que puede tener dos formas y que los interruptores entre estas formas causan la contracción. En otras palabras, tiene dos estados. (También investiga sistemas en donde la miosina tiene 3 estados).

Crédito: Internet

Una fibra muscular, entonces es simplemente una cadena de estos objetos cuánticos, de los cuales se deriva un objeto matemático conocido como “Hamiltoniano” que describe esta conducta. La pregunta que lanza Si es sobre la clase de curva fuerza-relajacion a donde nos lleva el Hamiltoniano.

Su respuesta es que “El sistema Hamiltoniano nos da una relación clásica de fuerza-velocidad no solo cuando se realiza [el movimiento] rápido pero también cuando se hace lentamente y en los estados inestables.”

Demuestra que los sistemas de dos niveles correctamente simulan la conducta del músculo del corazón mientras que los de tres explican la conducta del insecto de la mosca voladora.

Lo que Si no hace es explicar donde fallan los modelos convencionales de la conducta del músculo y por que la opción cuántica es mejor. Tampoco hace Si predicciones sobre a donde irá la conducta del músculo bajo los modelos clásicos que de momento no han encontrado ninguna explicación válida.

Crédito: Jean Paul Bourdier

Aún así, es un primer paso impresionante en la descripción cuántica de la conducta de los músculos y tal como apunta Si, hay mucho trabajo que hacer en la comprensión del interfaz entre las cadenas cuánticas y las señales que las desencadenan, tal como las señales eléctricas en los nervios y la cadena de iones a través de las membranas.

Traducción propia

Nota de la Autora:  Lo verdaderamente revelador de esta noticia, de ser confirmada, es que se ha atravesado la barrera infranqueable de la aplicación de la Mecánica Cuántica al cuerpo humano.   La comunidad científica se ha desmarcado desde sus comienzos de cualquier aplicación de la Cuántica a los objetos «macro»; el cuerpo y todos aquellos objetos visibles se han regido únicamente por la Física Clásica.  Hasta ahora?

Publicado en:

Technology Review

Fuente original

Una de las fortalezas más grandes de nuestra ciencia moderna es que las investigaciones cuestionables encuentran una muerte rápida si son inválidas. Dos son los umbrales de seguridad: las nuevas investigaciones deben de ser reproducibles cuando otros científicos realizan los mismos experimentos, y aportar resultados de las opiniones consensuadas por un cuerpo cualificado de científicos una vez han sometido el experimento al escrutinio microscópico. Por tanto, sorprendió a los millones de admiradores de las conferencias TED que tienen por fin extender las ideas más vanguardistas al gran público que los organizadores practicasen una semi censura.

La agitación procede de 2 conferencias TED que tuvieron lugar en enero del 2013 en Inglaterra y que un mes después de su retransmisión fueron removidas del canal TED de Youtube. Es solo una media censura porque los vídeos si se pueden ver en el blog de TED. Sin embargo, la reputación de los dos personajes, Rupert Sheldrake y Graham Hancock, quedó mancillada. En una carta a todos los organizadores de Conferencias TED, Chris Anderson, el Director, propuso ciertos asuntos que son “banderas rojas”.

Entre ellos mentiras sobre la salud y el valor medicinal de la comida pero también aquello que pertenece al vasto terreno de la pseudociencia. En general, la respuesta ha sido decididamente negativa ya que a los científicos no les gusta la supresión del pensamiento libre y entre los miles de comentarios dejados en Internet, uno de ellos decía que tanto Sheldrake como Hancock fueron invitados a hablar en un TED especial cuyo objetivo era compartir ideas que actualmente desafían el pensamiento maintream.

No hay necesidad de seguir batiendo al burro agonizando medio muerto. Ya le ha caído bastante a TED. Desde afuera, mucho de lo que dice Anderson parece razonable: TED tiene todo su derecho a recetar pautas en las conferencias que usan su nombre. ¿Quién está a favor de mentiras sobre la salud o la peudociencia? Lo que ocurre es que la conferencia de Sheldrake iba sobre el “Engaño de la Ciencia” que explicó a través de 10 dogmas que hay en la ciencia hoy día y que necesitan una revisión; no hubo ninguna mala ciencia en su discurso. El discurso de Hancock va sobre la conciencia y los psicodélicos, un asunto por el que nadie que haya oído de los Sesenta perderá los colmillos. Los vídeos fueron repuestos de mala gana pero con las etiquetas de “radical” y “advertencia a la salud”.

Y sin embargo, algo pivotal está ocurriendo que inflama emociones intensas. La decisión de remover los dos vídeos aparentemente fue instigada por blogueros enfadados que promocionan el ateísmo militante. Durante varias generaciones ha sido un tabú hablar de la conciencia como un asunto que concierne a la ciencia. Las novelas fantásticas de George R.R. Martin que hoy en día gozan de una extraordinaria popularidad, “Juego de Tronos”, el reino mítico de Westeros está dividido por una muralla de 700 pies de altura. Al otro lado de la muralla están los enemigos letales y los magos maléficos. Durante décadas, nadie ha visto a los Caminantes Blancos ni a los dragones que un día dominaron Westeros.

Incluso así, una vez que los magos y los zombies se volvieron incrédulos, un grupo de guardianes –con genes hereditarios-, hicieron juramento para guardar la muralla, generación tras generación. De alguna forma TED se ha posicionado de igual manera. Lo que los militantes ateos y los autodenominados escépticos odian es un cierto hilo de pensamiento mágico que pone en peligro a la Ciencia. En particular está el espantapájaros de la “conciencia no-local” que les produce una masiva crispación en los pelos del cogote. Una persona cualquiera estaría disculpada por no captar cómo una frase tan inocente podría ser un verdadero peligro para la “buena ciencia”.

La razón se esclarece al descubrir que la “conciencia no local” significa la posibilidad de una mente fuera del cerebro humano o incluso de la realidad material; que una mente consciente es de alguna forma intrínseca al universo cuántico y que todos estamos cuánticamente entrelazados. Uno de nosotros (Menas Kafatos) ha dedicado muchos años a la conexión existente entre la teoría cuántica y la conciencia. Cuatro de nosotros, Stuart Hameroff, Rudolph Tanzi, Neil Thiese, y Deepak Chopra, hemos invertido todos nuestros años de investigación en el campo de la neurociencia y a los estudios clínicos relacionados con la conciencia. Durante milenios ha sido incuestionable el hecho de que la mente externa existe y se conoce como Dios. Temiendo que Dios haya encontrado una forma de interactuar con el reino a través de la ideas de la conciencia cuántica, los militantes ateos atacan sin cesar las experiencias cercanas a la muerte, la telepatía, la acción a distancia y otras manifestaciones relacionadas con la auto evolución. Como los guardianes en el “Juego de Tronos”, estos militantes casualmente no han mirado detrás de la muralla y han declarado su absoluta convicción que el cerebro humano es la única fuente de conciencia en el universo y por tanto que los pensamiento especulativos en la materia son amenazantes. (La gran mayoría de personas no atendería una conferencia de hombres lobo en su vecindario. No es tan complicado definir lo que es una fantasía).

Pero TED si tomó la amenaza tan en serio como para alertar sobre “la fusión de la ciencia y la espiritualidad”, y para mayor asombro y decepción, etiqueta como buena ciencia lo que “no planea en los albores del cuerpo actual del conocimiento científico”. Incluso un amateur de la ciencia conoce los logros de Copérnico, Galileo y otros grandes científicos cuyas teorías ultrajaron los valores dictados por el cuerpo oficial de conocimiento de su tiempo. Einstein creyó en un universo estático en un tiempo cuando los patrocinadores del universo extendido eran ignorados y las primeras teorías del ahora famoso “multiverso”, calumniadas. Los grandes despuntes científicos difícilmente se hacen paso a través de los actos procedentes de la conformidad.

La carta de Anderson está cautelosamente empoltronada en una visión que con dolor divorcia sus advertencias de las prohibiciones y admite que la línea divisoria entre la ciencia real y la pseudociencia es cada vez más obtusa. Pero la dosis de agua fría es suficientemente frígida, ya que los sujetos de su bandera roja incluyen a los “sanadores” de cualquier clase (suyas son las comillas) y usa la neurociencia para explicar los puzzles del cuerpo-mente cuando dice que “hay mucho tarugo habitando en este área”.

TED se encuentra en el lado equivocado de la censura, sea semi o completa. Pero este fracaso abre una ventana. El público en general y muchos científicos actuales no son conscientes de que la conciencia se ha convertido en una asunto caliente que abriga muchas disciplinas y su conformidad está demarcada por la edad. A los científicos viejos se les suele dejar de lado mientras los jóvenes fascinados cogen el testigo. Hay muchos libros sobre el “universo consciente”; hay muchas revistas científicas que hablan de la conciencia y otras tantas conferencias mundiales sobre la conexión de la mente y el cerebro (el llamado problema difícil). Nadie quiere ser el guardián de la muralla, excepto los auto elegidos cuyos fines se orientan a la supresión de la curiosidad (se debe saber que el Consejo Científico de TED, que sin lugar a dudas ha jugado un papel importante en la disputa, permanece anónimo).

Va a ganar la libertad de pensamiento y ciertamente TED debe de estar en shock tras la avalancha de desacuerdo con la carta de Anderson. Los líderes más importantes, entre ellos Richard Dawkins rehúsan debatir en entornos serios y de hecho muestran absoluta ignorancia sobre lo que hay en lo último en biología y física que ha devuelto la conciencia a la “buena ciencia”.

En una sociedad donde los militantes ateos ocupan el nicho de prestigio, el rechazo a Dios está ampliamente generalizado pero no es sinónimo de ciencia. En su gran best seller “La Desilusión en Dios”, Dawkins proclama que la religión es “la raíz de todo mal”. Describe las enseñanzas religiosas a los niños como “abuso a menores”.

Habló públicamente de la visita del Papa a Londres haciendo un llamado a su arresto [del Papa] por “crímenes contra la Humanidad”. Proponer, tal cual hace Dawkins que la ciencia apoya estas visiones extremistas es un maltrato erróneo a la ciencia por no decir que es una forma de pseudociencia.

TED es una inmensa corporación que presenta las ideas más innovadoras al mundo y los organizadores de los TED locales (los hay en todos los países mas allá de la base principal en USA) con seguridad sentirán escalofríos cuando lean la carta de Anderson: “No es la labor de la audiencia decidir si un orador ofrece en su discurso una ciencia legítima. Es vuestro trabajo.” Si esto no fuera suficiente, TED quitó sus credenciales a una conferencia local TEDx en Hollywood por tratarse de oradores “cuestionables”, forzando a los organizadores locales a cancelar el evento. La llamada a la precaución puede delinearse finamente con el deseo a la censura.

Uno de los autores del artículo (Stuart Hameroff) recientemente dio una conferencia TED en Tucson donde apuntó que los adversarios que niegan la posibilidad de que la conciencia esté fuera del cerebro tampoco puedan explicar la conciencia dentro del cerebro. Mientras la neurociencia anda perdida, la noción de que la conciencia esté basada en escalas mucho más finas, como los efectos profundos de orden cuántico en microtúbulos dentro de las neuronas está siendo respaldada por descubrimientos recientes llevados a cabo a través de la resonancia cuántica y la acción anestésica en los microtúbulos. El entrelazamiento cuántico puede estar detrás de los descubrimientos de Rupert Sheldrake. La conferencia TED de Stuart Hameroff, “El Futuro de la Conciencia” explica como ocurren estos sucesos científicamente. ¿También la van a censurar?

Pero el mayor desperfecto en la posición de TED ha salido claramente a la luz. No es la labor del organizador excluir a la ciencia que cuestiona sino permitir que sea la audiencia quien juzgue. ¿No somos todos adultos aquí? Cualquier pensamiento que merezca el rótulo de especulativo hará que alguien en la audiencia se cabree, inspirará a otros, y dejará que la gran mayoría decida si una idea desafiante debe o no tirarse por la borda. Cualquier otro camino ensucia vergonzosamente la tolerancia, la imaginación y la propia ciencia.

LOS AUTORES DEL ARTÍCULO:

Deepak Chopra, MD. FACP, ChopraFoundation

Stuart Hameroff, MD, Professor of Anesthesiology and Psychology, Director, Center for Consciousness Studies, The University of Arizona

Menas C. Kafatos, Ph.D., Fletcher Jones Endowed Professor in Computational Physics, Director, Center of Excellence, Chapman University.

Rudolph E. Tanzi, Ph.D., Joseph P. and Rose F. Kennedy Professor of Neurology at Harvard University, Director of the Genetics and Aging Research Unit at Massachusetts General Hospital

Neil Theise, MD, Professor, Pathology and Medicine, (Division of Digestive Diseases) Beth Israel Medical Center — Albert Einstein College of Medicine, New York,www.neiltheise.com

Traducción propia

FUENTE y CREDENCIALES:

The Huffington Post

Fotografía Oleg Dou

Crédito: Pinterest

Desgraciadamente la física ha adquirido fama de difícil lo cual hace que con su sola mención a muchos se les revuelva el estómago. Esto no debería ser así. Toda la física consiste solamente en conocer y manipular no más de cinco o seis conceptos básicos del mundo, el tiempo, el espacio, el trabajo o la energía, la potencia, la electricidad, las formas geométricas, y eso es más o menos todo. E igual sucede con las matemáticas. Parecen difíciles, y la física las utiliza a fondo porque las matemáticas son un lenguaje muy económico y ordenado que permite llegar a conclusiones importantes de manera rápida y apropiada. De hecho, todo lo que se dice con ecuaciones matemáticas se puede decir con un discurso de literatura, pero ¡nos demoraríamos siglos!

Observemos esto: de algún modo, por alguna razón, las brillantes ideas de los dirigentes más capacitados suelen caer una y otra vez en la misma desgracia: no operan, u operan muy poco, no producen los resultados esperados, y por lo común las comunidades con las que se ensayan los planes vuelven a la situación que se quiso remediar o caen en otra peor… es como si se nos hubiera agotado la capacidad de solucionar. Los políticos dan patadas de ahogado, los economistas gaguean de propuesta en propuesta que a la postre no remedian la pobreza y la violencia, los ingenieros no acaban de inventar las máquinas que harían realidad la ciencia-ficción que nos salvase, los sacerdotes están reducidos a predicar resignación y la violencia y la muerte estúpidas aumentan día tras día… Y no parece llegar una solución real.

Pero ¡atención! Puede ser ahí donde precisamente reside el problema: El pensamiento del mundo entero está agotado.

De ese descomunal tamaño podría ser la cosa, así que si este es el caso no nos asombremos por la falta de resultados. Ni los mejores líderes de la inteligencia pueden afrontar eficazmente este Apocalipsis con la estructura mental que les fue introducida en la cabeza por sus padres o por el pensamiento que les entregó la civilización. Analicemos la posibilidad, tal vez cruel, de que el conocimiento de la especie humana ha llegado a un punto de saturación, de inoperante vejez. Y de impotencia.

Crédito: Rosa Verloop

Reflexionemos sobre si la inteligencia del planeta entero ya no es capaz de tratar adecuadamente los males que lo aquejan. Nunca ha sucedido tal cosa como ser tan inteligentes para resolver nuestros problemas, pero el caso es que hemos llegamos a un increíble extremo de esta situación. Y bueno es culantro pero no tanto.

Ese podría ser entonces el problema fundamental: llamémoslo el agotamiento, el cansancio, del sistema de pensar de la civilización actual. ¿Por qué? ¿Tal vez será porque los terrícolas humanos de los últimos siglos nos instalamos en un modelo mental en el cual confiamos durante ya muchas generaciones y por lo tanto nos habituamos profundamente a él? Esta es quizá una razón de peso.

Pero como parece que el modelo para pensar, para ser inteligentes, ya se agotó, como resultado nos estancamos. Por consiguiente, estamos sufriendo una especie de “baja de azúcar”, una insuficiencia de la inteligencia mundial, o incluso un estado de coma completo, una moderna obsolescencia del edificio cultural humano.

Vivimos el mundo de Fernando Botero, gordo y ridículo, posicionado monolíticamente en su propia desfachatez, lo cual constituye algo muy serio. Todo hoy día parece tener el sabor de esa desproporción anquilosada e inoperante que expresa Botero.

Crédito: Pinterest

Tal como también en sus días, Picasso olfateara la intensa fragmentación de las cosas humanas, lo cual dibujó muy claramente porque él lo veía venir, el mensaje de este Botero de hoy expresa el aburguesamiento de la especie, el ejercicio o el disfrute de una realidad gorda, adocenada y pendeja. Los líderes occidentales, por ejemplo, son candidatos excelentes para ser esculpidos con las formas de las dicientes esculturas de Botero. Quedan mejor representados si los esculpe un Botero. Un George W. Bush bien gordo luciría espléndido en cualquier ciudad del mundo. No escapan a esto los líderes árabes, palestinos o judíos, ni los para nosotros míticos orientales. Botero ha captado lo que hay y lo que viene y lo expresa irónicamente: el engordamiento de una cultura transcontinental saturada, más allá de lo cual no le queda sino reventar.

Repitamos pues que en la definición del problema estamos hablando palabras mayores: El pensamiento humano está agotado. Estancado, quieto, inoperante, errático. ¿No le parece esto mucho decir, y no le parece muy grave la cosa? Esa es nuestra tesis.

Crédito: Pinterest

Y para tal horror se requeriría entonces de una solución y de una cadena de ideas supremamente poderosas.

Porque el pensamiento cuántico es algo universal: es un escenario, un hogar, una dimensión y un universo mental para una nueva civilización humana. No admite distinciones de raza, credo o edad, ni de sexo o costumbres sexuales, tendencias políticas, ni de pasado judicial, idioma, nacionalidad o jerarquía. Es una revolución general y, como tal, puede ayudarlo a una significativa revolución personal.

Y obviamente yo no soy el autor de lo cuántico. Los autores de lo cuántico son muchísimos y en el fondo son la humanidad y la historia mismas. Lo cuántico, tal como lo interpreto y lo propongo, apunta a aquello que todo humano posee de más valioso: el juicio de la ciencia y la conciencia humana. La mente de la persona humana. La mente de la humanidad. Esa fuente de sabiduría, poder y trascendencia, no precisamente debida a los conocimientos, que de algún modo le está diciendo a usted, a mí y a todos, sobre lo valiosos que somos y lo lejos que podemos llegar sin importar dónde y cómo estemos, pues este diálogo que acaba de iniciar va, de cierto, mucho más allá de la muerte.

La llama de esa esperanza de ser valioso y trascendente puede convertirse en un verdadero desfogue renovado de energía rumbo a los próximos destinos. En un verdadero incendio que destruye lo viejo que hay en mí para dar paso a creaciones de un yo renovado, pleno o plena de dicha en medio de los altibajos de la vida y lleno y llena de esperanza, valor, fe y convicciones sólidas respecto de la trascendencia del ser de cada cual después del fenómeno que llamamos muerte, una palabra y un concepto ésos llamados a desaparecer más tarde o más temprano del léxico terrícola para ser reemplazados por algo menos lúgubre.

Crédito: Pinterest

Tal como suena. Y aunque ya en este punto sobre la muerte pudiera usted no estar de acuerdo conmigo, lo cuántico ofrece un escenario que, tanto para reflexionar como para actuar, abarca desde las manifestaciones más elementales de la naturaleza hasta las más encumbradas esferas de la eternidad, la espiritualidad y la divinidad que reside en cada uno.

O, sencillamente, de las posibilidades de significancia y grandeza de cada uno, si es que a la persona no le gustan los temas religiosos. A propósito, es importante aclarar que este tipo de pensamiento cuántico no toca para nada con las convicciones y creencias religiosas o morales de las gentes. En absoluto. Por el contrario, el pensamiento cuántico impulsa a las personas hacia el fortalecimiento de sus propios e íntimos valores, creencias o convicciones religiosas y morales, si las tiene, o relacionadas con la religión y la moral, dado que ellas forman parte esencial de la mente y la conciencia particular. Todo el mundo posee algún tipo de religión y de moral, así ambas se llamasen ateas.

Veamos ahora por qué lo cuántico es capaz de abarcar tanto. El poder de lo cuántico nace originalmente de un área del pensamiento que, mucho más rápido que la economía, la política, la filosofía o el arte, u otros ámbitos del pensamiento social, vivió un extraordinario desarrollo durante el siglo pasado: esta área es la científica.

Crédito Pinterest

Fuente:

Fragmento del libro el Pensamiento Cuántico del gran Gabriel Aramburo Siegert

Crédito: Pinterest

¿De qué está hecho el universo? ¿Materia o energía? ¿Partículas o cuerdas? De acuerdo al último libro del físico Vlatko Vedral, está hecho en última instancia de información.

O dicho de otra forma, si rompes el universo en piezas cada vez más y más pequeñas y llegamos hasta el final de este proceso, finalmente daremos con los bits, las piezas indivisibles.

Con esto en mente, Vlastko Vedral, Catedrático de Física de la Universidad de Oxford, se embarca en su libro «Descodificando la Realidad», en un juego que engloba la física, biología, filosofía, religión y finanzas personales.

Un bit es la unidad mas pequeña de información. Representa la distinción entre dos posibilidades: si y no, verdadero o falso, cero o uno. La palabra “bit” también se refiere al sistema físico que representa esa información: en el disco duro de tu ordenador, por ejemplo, un bit se registra mediante un magneto minúsculo donde el polo norte apunta arriba o abajo.

Cualquier sistema que tenga dos estados distintos puede actuar como un bit, incluso una partícula elementaria individual: “electrón aquí” representa cero, “el electrón allá” representa un uno. Cuando el electrón va de aquí a allá, el bit se voltea.

Crédito: Pinterest

En la más pequeña de las escalas, el universo está gobernado por las famosas raras leyes de la mecánica cuántica. Los ordenadores operan usando bits (o quobits), tales como los que están insertados en los electrones individuales que heredan la rareza: los bits pueden leer 0 y 1 simultáneamente.

En las últimas dos décadas, un campo emergente de información y computación cuántica ha generado un tesoro de test teóricos y experimentales sobre el proceso de la información a escala microscópica. En este campo, Vedral es uno de esos luminarios.

En, “Descodificando la Realidad”, Vedral argumenta que debemos considerar el universo entero como un gran ordenador. Tan cachondo como pueda sonar, al asunto es que este concepto lo respalda enteramente la ciencia. Las leyes de la física demuestran que no solo es posible que los electrones guarden y volteen los bits: es obligatorio.

Crédito: Pinterest

Durante más de una década, los científicos de información cuántica han estado trabajando para determinar exactamente como procesa el universo la información a escalas microscópicas.

Estas son algunas de las frases más intrigantes de su libro:

“Todo en nuestra realidad se compone de información”. Desde la evolución de la vida, la dinámica del orden social hasta el funcionamiento de los ordenadores cuánticos, todos estos procesos se pueden entender en términos de bits de información. Los qubits incorporan el hecho de que en la teoría cuántica los resultados de nuestras medidas son intrínsicamente aleatorios.

Pero, ¿de dónde vienen los qubits? La mecánica cuántica nos da la respuesta; pero seguro que no es lo que esperábamos. Sugiere que los qubits ¡vienen de la nada! No hay un prerrequisito de información a priori para que la información pueda existir. La información puede ser creada de la nada.

La información es mucho más fundamental que la materia o la energía porque puede ser aplicada tanto a interacciones tanto micro como macroscópicos.

La información es el lenguaje que la naturaleza utiliza para transmitir su mensaje y viene en unidades discretas. Usamos estas unidades para construir la realidad. Es el hilo sutil que conecta todos los fenómenos que vemos alrededor al tiempo que explica su origen. Nuestra realidad está hecha en última instancia de información.

Crédito: Pinterest

Esta visión de la realidad definida a través de la comprensión de información está mucho mas cercana al espíritu de la ciencia. Y también se acerca al significado científico en cuanto a que la información refleja el grado de incertidumbre un nuestro conocimiento de un sistema.

Si removemos todos los detalles irrelevantes podemos destilar la esencia para llegar al significado de la información. Sin demasiada sorpresa encontramos que la base de nuestro concepto moderno de la información viene de los griegos. Filósofos como Aristoteles razonaron que cuanto más sorprendente nos resulta un acontecimiento, mas información porta. Podemos concluir que los acontecimientos más remotos, aquellos donde la probabilidad de ocurrencia es muy baja, son los que sorprenden más y por tanto son lo que contienen más información.

Y siguiendo esta lógica concluimos que la información es inversamente proporcional a la probabilidad. Se reduce solo a probabilidades a las que se le puede asignar un significado objetivo independientemente de su interpretación humana.»

Siguiente artículo:

¿Por qué existe la información? Necesitamos cuatro componentes básicos para la replicación de la vida: M, una maquina sintetizadora de proteína (una maquina constructora en el universo), X, el ADN, o la fotocopiadora Xerox, C, las enzimas que actúan como interventores, e I, el conjunto de información contenida en el ADN (el conjunto de instrucciones requeridas para construir estos tres). Con ellos es posible crear una entidad que se auto-replica indefinidamente.

Fuente:

Articulo en New Scientist, el Universo como un ordenador cuántico

Artículo sobre Vlasko Vedral en el Blog, Lapidarium Notes

Crédito: Pinterest

«¿Podemos encontrar una manera más cómoda, intuitiva e inteligente de usar el ordenador? La respuesta sería afirmativa si logramos que el usuario se sienta como si estuviese hablando con un amigo…”.

Un científico de la Universidad estadounidense de Binghamton, Lijun Yin, ha creado una tecnología que aporta nuevas formas de proporcionar información al ordenador sobre dónde está mirando el usuario, cuáles son sus gestos o su discurso, señales visuales que pueden traducirse en órdenes para el ordenador.

Uno de los retos fundamentales en este ámbito es la visión por ordenador, es decir, cómo puede una simple cámara web funcionar igual que el ojo humano.

¿Puede una cámara entender un objeto del mundo real a través de los datos que captura?

Y si es así, ¿podría utilizarlos para «ver» al usuario y «entender» lo que éste desea hacer?

Crédito: Pinterest

Hasta cierto punto, eso es ya posible, o al menos así lo atestigua el estudio dirigido por Yin, en el que el investigador consigue resaltar el contenido de varias diapositivas de una presentación en PowerPoint, usando únicamente sus ojos. Cuando Yin presentó esta tecnología a los expertos de la Fuerza Aérea estadounidense el año pasado, el único hardware que llevó consigo fue una cámara web conectada a un ordenador portátil.

Reconocimiento de emociones

Yin adelanta en el comunicado que el siguiente paso sería permitir que la computadora reconozca el estado emocional del usuario. Para lograrlo, el científico trabaja con un conjunto bien establecido de seis emociones básicas – la ira, el asco, el miedo, la alegría, la tristeza y la sorpresa – y está experimentando con diferentes maneras de permitir que el equipo pueda distinguir entre ellas.

Pero ante esta noticia es lógico que se sucedan un sinfín de preguntas.

Por ejemplo, si sería suficiente con los datos que aportan las líneas alrededor de los ojos para certificar un cambio de actitud o, si la respuesta es negativa, si podría la boca del usuario proporcionar las pistas suficientes para discernir entre una emoción y otra. ¿Qué ocurre si la cara del usuario es sólo parcialmente visible, si tal vez sólo se observa un perfil?

Ante tanta incertidumbre el profesor Yin recurre a los bits: “Los ordenadores sólo entienden de ceros y unos. Todo gira alrededor de los patrones. Queremos saber cómo reconocer cada emoción usando sólo las características más importantes».

Crédito: Pinterest

Usos terapéuticos

Lijun Yin está asociado con el psicólogo de la Universidad de Binghamton, Peter Gerhardstein, para explorar la forma en la que este trabajo podría beneficiar a los niños con autismo. Muchos de los que sufren este trastorno tienen dificultades para interpretar las emociones de los demás. Los terapeutas a veces utilizan fotografías de personas para enseñar a los niños a entender cuando alguien está feliz o triste.

La investigación de Yin podría incluir no sólo fotografías, sino también avatares en tres dimensiones capaces de mostrar una amplia gama de emociones. Es más, incluso podría producir los avatares exactos de los familiares del niño para usarlos en este tipo de terapia.

Una colaboración previa entre Yin y Gerhardstein culminó con la creación de una base de datos en 3D de expresiones faciales, que incluye 100 pacientes con 2.500 modelos de estas demostraciones emocionales.

La base de datos ya está disponible de manera completamente libre y gratuita para la comunidad científica sin fines de lucro y se ha convertido en un banco de pruebas en todo el mundo para aquellos que trabajan en proyectos relacionados en ámbitos como la biomedicina, las leyes y la informática.

Crédito: Pinterest

Próximos retos

Después de que Yin se interesase por la interacción entre el hombre y la máquina se plantea con mayor entusiasmo abordar las enormes posibilidades de la inteligencia artificial.

«No queremos únicamente crear un modelo de persona virtual, sino entender las emociones de una persona real y sus sentimientos. Queremos que el ordenador pueda comprender cómo se siente un ser humano y eso es aún más difícil que mis otros trabajos», confiesa Yin.

Imagine que un ordenador pudiese saber cuándo una persona está sufriendo. Algunos pueden recurrir a su doctor para que les ayude, pero otros, como los niños pequeños, por ejemplo, no pueden expresarse del mismo modo. El siguiente reto de Yin es desarrollar un algoritmo que permita que un ordenador sea capaz de determinar cuándo alguien está sufriendo basándose sólo en una fotografía.

Crédito: Pinterest

Yin describe la aplicación de su investigación en el ámbito de la salud para, casi a renglón seguido, señalar que el mismo sistema que permita identificar el dolor también podría ser usado para determinar cuándo alguien está mintiendo.

«Esta tecnología», afirma, «nos podría ayudar a entrenar al ordenador para que realice análisis de reconocimiento facial en lugar de los expertos.»

Nota de la autora: Todas las fotografías pertenecen a la artista contemporánea Kimiko Yoshida, nacida en Tokyo en 1963. Vive en Paris desde 1995.  La fuerza de su experiencia deriva de los recuerdos de su niñez. «Huí de Japón, porque estaba muerta. Me refugié en Francia para escapar del luto. Salí de casa llevando una caja con todos mis tesoros. Me resguardé en un jardín público. La policía me encontró allí al día siguiente. Desde entonces, siempre me he sentido nómada, errante, fugitiva.» Su trabajo gira en torno a los autorretratos. Las fotografías de la entrada pertenecen a la serie «Cásate conmigo», que figura a una novia inspirada en los juegos de su infancia.

Gracias Elena Sáez Montenegro

Fuente:

Artículo de Tendencias 21

Web oficial de Kimiko Yoshida

Crédito:  Pinterest

Los físicos descubrieron la mecánica cuántica, la teoría de mayor éxito en la ciencia, tratando de descifrar el átomo. Y empezaron los problemas. Son indiscutibles tanto la experimentación de los hechos cuánticos como la teoría en sí misma. Ahora bien la interpretación de lo que significa todo ello es altamente controvertida.

1. ¿Qué importancia tiene la mecánica cuántica dentro de la física y la ciencia?

La mecánica cuántica es el cimiento de toda la física y por tanto contenida en toda ella. Un tercio de nuestra economía depende de instrumentos desarrollados con la mecánica cuántica.

2. La física es sobre el mundo físico, no el mental. ¿Verdad?

Mentira! Se desarrolló asumiendo eso pero la mecánica cuántica muestra la conexión misteriosa entre lo físico y lo mental. Esa conexión está empezando a estudiarse en profundidad ahora.

Crédito: Pinterest

3. ¿Cuáles son las acciones fantasmales de Einstein?

Einstein llegó a las raíces de la mecánica cuántica cuando señaló a través de la teoría que lo que ocurre en un lugar puede instantáneamente afectar a otro lugar muy remoto sin que haya ninguna fuerza involucrada. A este lo llamó “acción fantasmal” y pensó que era simplemente imposible. Ahora se ha demostrado que existe y es la base de la computación cuántica.

4. ¿Es el misterio cuántico controvertido?

El New York Times fue testigo de un calenturiento debate en una conferencia de física. Un participante cuestionó que por la rareza intrínseca, la teoría cuántica tenía un problema. Otro tercamente acusó al primero de “no captar el asunto”. Un tercero dijo que había que esperar y ver. Y un cuarto resumió el debate diciendo que “el mundo no es tan real como pensamos”. Tres de estos físicos son Premios Nobeles y el cuarto un candidato posiblemente en un futuro muy próximo.

5. ¿Pueden los no físicos comprender el problema?

Si! La física ha dado con el observador consciente en el experimento más sencillo de la mecánica cuántica. La penúltima frase de su libro, “El Enigma Cuántico” propone que los no expertos lleguen a sus propias conclusiones.

«¿Acaso no es bueno saber qué se sigue de qué, aunque no sea algo necesario a todos los efectos prácticos?  Supongamos, por ejemplo, que la mecánica cuántica se resistiera a una formulación precisa.  Supongamos que, cuando se intenta una formulación más allá de los propósitos prácticos, encontramos un dedo inamovible que apunta obstinadamente hacia fuera del tema, a la mente del observador, a los textos hindúes, a Dios, o incluso solo a la Gravitación.  ¿Acaso esto no resultaría sumamente interesante?»  John Bell, seguramente el teórico cuántico mas eminente de la segunda mitad del Siglo XX.

Bruce Rosenblum es Profesor Emérito de Física en la Universidad de California en Santa Cruz. Además ha sido una fuente constante del gobierno y del mundo empresarial en cuestiones técnicas relacionadas a su campo. Sus investigaciones dentro de la mecánica cuántica se han centrado en la física molecular, la física de la materia condensada y la biofísica. Es coautor del libro El Enigma Cuántico: Encuentro Entre la Física y la Conciencia, Segunda Edición.

Traducción propia

Fuente:

Entrevista a Bruce Rosenblum

Fragmento del libro «El Enigma Cuántico»

Querido Doctor Grosero,

Creo que entiendo lo que es un “beso platónico”, pero ¿me podría explicar la diferencia entre los siguientes besos?

1. Beso Aristoteliano
2. Beso Hegeliano
3. Beso Wittgensteniano
4. Beso Godeliano

Firmado:

En Florida

Querido En Florida,

Esta es una pregunta muy buena; hoy día la mayoría de cursos de educación sexual se enfocan en cuestiones secundarias o terciarias, tanto es así que muy poca gente realmente está expuesta a lo clásico en este campo. Trataré de darle un breve pero claro resumen de algunos de los tipos más importantes de besos:

Beso Aristoteliano
Un beso que se realiza usando técnicas adquiridas únicamente en especulaciones teóricas impolutas de cualquier hecho experimental de aquel que siente que lo último es en cualquier caso irrelevante.

Beso Hegeliano
Técnica dialíptica en la cual el beso incorpora su propio antibeso creando un sintebeso.

Crédito:  El beso de Klimt

Beso Godeliano
Un beso que dura una cantidad extraordinariamente larga de tiempo al tiempo que te incapacita para decidir si te han besado o no.

Beso Wittgensteiniano
Lo importante aquí es que este tipo de beso se refiere principalmente al símbolo (nuestras representaciones mentales internas que asociamos a la experiencia de beso—que necesariamente no coincide con diferentes personas experimentando el mismo acto) más que al acto en sí y como tal debe de ser cuidadoso de no hacer generalizaciones sin base.

Crédito:  Pinterest

Para nada es esta lista exhaustiva –aquí hay más ejemplos de besos clásicos-:

Beso Kantiano
Un beso, que obviando contactos de “fenómenos” inferiores, se realiza enteramente en el plano “neumenal” superior; aunque no lo sientas en absoluto, pero en cualquier caso, puedes declarar libremente que ha sido el mejor beso dado o recibido.

Beso Kafkiano
Un beso que comienza sintiendo que la experiencia le va a transformar para terminar poniéndote de rodillas.

Crédito:  El beso de Chagall

Beso Sartriano
Un beso en el que te preocupas hasta dejarte morir pero sin embargo sirve inútilmente para nada.

Beso Russell-Whiteheadiano
Un beso formal en el que cada movimiento de labios y lengua es riguroso y completamente definido, a pesar de que termina pareciendo algo incompleto.

Beso Hertzsprung-Russelliano

Oh yeah! Pórtate bien y sé un buen chico, Bésame.

Crédito:  Pinterest

Beso Cartesiano
Un movimiento bien planeado y coordinado: «Yo pienso, y por tanto, apunto”.  En general, un beso no se puede considerar cartesiano a no ser que se de con suficiente fuerza para remover cualquier duda de que uno ha sido besado. (pej, un beso Polar, un movimiento mas circularmente definido involucrando contacto nariz-a-nariz, pero en líneas generales, frío).

Beso Heisenbergiano (este es cuántico)
Un beso difícil de definir –cuanto más te mueve, menos seguro estás de donde se dio el beso; cuanta más energía, mas problemas tienes para definir cuanto tiempo duró. Versiones extremas de este tipo de beso, son los “besos virtuales” porque el nivel de incertidumbre es tan alto que en realidad no estás muy seguro si te dieron o no ese beso.

Crédito:  Pinterest

Beso Nietzscheniano
«Ella o el no te besa y provoca que la lascivia sea mucho más fuerte.

Beso Epimenidiano
Un beso dado a alguien que no besa.

Crédito:  Pinterest

Beso Grouchoico
Un beso dado a alguien que besará solo a quienes solo besarán a aquellos por los que nunca serán besados por ellos.

Harpo kiss
Shhhhhh, bésame

Beso Procrusteano
Suficiente con decir que es una técnica que una vez la experimentas, nunca se te olvidará, especialmente cuando se han aplicado a otras áreas de la anatomía más allá de los labios.

Crédito: El beso de Lautrec

– Doctor Grosero

Nota del autor: No se me ha ocurrido mejor forma que volver al bloc tras muchos meses entre bastidores que con un poco del humor que les gusta a la físicos.  En este caso procede del filósofo David Chalmers.  espero os guste

Entrada dedicada a JAVIER

Fuente:

Web oficial de David Chalmers

Descubro a Annie Marquier, matemática, pianista, investigadora de la Conciencia y fundadora del Intituto del Desarrollo de la Persona en Quebec, Canada. Es autora de varios libros de prestigio internacional, como La Libertad del Ser, El Poder de Elegir y El Maestro del Corazón. Y escuchando ligeramente a Annie se hace evidente el conocimiento profundo que tiene sobre la Conciencia y la problemática reinante en los distintos estados del Ser. Reproducimos la entrevista que le realizó Ima Sanchís de la Vanguardia la semana pasada, donde se explora mayoritariamente el papel gobernante del corazón sobre el cerebro. El debate de la supremacía de ambos órganos es muy viejo aunque el racionalismo instalado en Occidente en los últimos siglos ha coronado al cerebro como el director absoluto de la orquesta. Sin embargo, en los últimos años, organizaciones centradas en el estudio del corazón, principalmente el Heartmath Institute han dado pruebas convincentes del papel primordial de este romántico órgano. No sólo es este último el centro que maneja sincronísticamente [a través del pulso] a las células sino que está dotado de neuronas que transmiten la información que el cerebro ejecutará. !Todo un giro!

También reproducimos el video de Alish, periodista independiente, guionista y realizadora, con una experiencia directa en la materia.  Años atrás cayó en sus manos, el Poder de Elegir y sintiendo la huella  de sus enseñanzas, decidió ir a Quebec para conocer de primera mano a Annie y empliar sus conocimientos en la Fundación. Volvió a Quebec el pasado noviembre esta vez, en calidad de periodista en una entrevista que bien merece la pena escuchar pues es todo menos tiempo perdido.

LA CONTRA DE LA VANGUARDIA

Que el corazón tiene cerebro es una metáfora, ¿no?
No. Se ha descubierto que el corazón contiene un sistema nervioso independiente y bien desarrollado con más de 40.000 neuronas y una compleja y tupida red de neurotransmisores, proteínas y células de apoyo.

¿Es inteligente?
Gracias a esos circuitos tan elaborados, parece que el corazón puede tomar decisiones y pasar a la acción independientemente del cerebro; y que puede aprender, recordar e incluso percibir. Existen cuatro tipos de conexiones que parten del corazón y van hacia el cerebro de la cabeza.

Primera…
La comunicación neurológica mediante la transmisión de impulsos nerviosos. El corazón envía más información al cerebro de la que recibe, es el único órgano del cuerpo con esa propiedad, y puede inhibir o activar determinadas partes del cerebro según las circunstancias.

¿Significa eso que el corazón puede influir en nuestra manera de pensar?
Puede influir en nuestra percepción de la realidad y por tanto en nuestras reacciones.

Segunda conexión…
La información bioquímica mediante hormonas y neurotransmisores. Es el corazón el que produce la hormona ANF, la que asegura el equilibrio general del cuerpo: la homeostasis. Uno de sus efectos es inhibir la producción de la hormona del estrés y producir y liberar oxitocina, la que se conoce como hormona del amor.

Tercera…
La comunicación biofísica mediante ondas de presión. Parece ser que a través del ritmo cardiaco y sus variaciones el corazón envía mensajes al cerebro y al resto del cuerpo.

Cuarta…
La comunicación energética: el campo electromagnético del corazón es el más potente de todos los órganos del cuerpo, 5.000 veces más intenso que el del cerebro. Y se ha observado que cambia en función del estado emocional. Cuando tenemos miedo, frustración o estrés se vuelve caótico.

¿Y se ordena con las emociones positivas?
Sí. Y sabemos que el campo magnético del corazón se extiende alrededor del cuerpo entre dos y cuatro metros, es decir, que todos los que nos rodean reciben la información energética contenida en nuestro corazón.

¿A qué conclusiones nos llevan estos descubrimientos?
El circuito del cerebro del corazón es el primero en tratar la información que después pasa por el cerebro de la cabeza. ¿ No será este nuevo circuito un paso más en la evolución humana?

¿…?
Hay dos clases de variación de la frecuencia cardiaca: una es armoniosa, de ondas amplias y regulares, y toma esa forma cuando la persona tiene emociones y pensamientos positivos, elevados y generosos. La otra es desordenada, con ondas incoherentes.

¿Aparece con las emociones negativas?
Sí, con el miedo, la ira o la desconfianza. Pero hay más: las ondas cerebrales se sincronizan con estas variaciones del ritmo cardiaco; es decir, que el corazón arrastra a la cabeza. La conclusión es que el amor del corazón no es una emoción, es un estado de conciencia inteligente.

…
Ya ve, el cerebro del corazón activa en el cerebro de la cabeza centros superiores de percepción completamente nuevos que interpretan la realidad sin apoyarse en experiencias pasadas. Este nuevo circuito no pasa por las viejas memorias, su conocimiento es inmediato, instantáneo, y por ello, tiene una percepción exacta de la realidad.

Parece ciencia ficción.
Está demostrado que cuando el ser humano utiliza el cerebro del corazón crea un estado de coherencia biológico, todo se armoniza y funciona correctamente, es una inteligencia superior que se activa a través de las emociones positivas.

Pues parece que nadie lo utilice…
Es un potencial no activado, pero empieza a estar accesible para un gran número de personas.

¿Y cómo puedo activar ese circuito?
Cultivando las cualidades del corazón: la apertura hacia el prójimo, el escuchar, la paciencia, la cooperación, la aceptación de las diferencias, el coraje…

¿Santos las 24 horas?
Es la práctica de pensamientos y emociones positivas. En esencia, liberarse del espíritu de separación y de los tres mecanismos primarios: el miedo, el deseo y el ansia de dominio, mecanismos que están anclados profundamente en el ser humano porque nos han servido para sobrevivir millones de años.

¿Y cómo nos libramos de ellos?
Tomando la posición de testigos, observando nuestros pensamientos y emociones sin juzgarlos, y escogiendo las emociones que nos pueden hacer sentir bien. Debemos aprender a confiar en la intuición y reconocer que el verdadero origen de nuestras reacciones emocionales no está en lo que ocurre en el exterior, sino en nuestro interior.

Ya.
Cultive el silencio, contacte con la naturaleza, viva periodos de soledad, medite, contemple, cuide su entorno vibratorio, trabaje en grupo, viva con sencillez. Y pregunte a su corazón cuando no sepa qué hacer.

ENTREVISTA DE ALISH

FUENTES:

La Contra de la Vanguardia

Foto: Baby Ronald