Es posible que vivamos fundamentalmente en la realidad. Pero con seguridad no lo harán los seres del futuro.

Considera esto antes de maldecir la indolencia de la juventud de hoy, permanentemente absorbida en los intrigados video juegos de la realidad virtual que desmantela los frutos maduros de la realidad verdadera exterior. Quizá estén sumergiéndose en nuestro futuro o incluso en nuestro presente.

La historia de nuestro reciente desarrollo tecnológico ha sido la del poder informático infinitamente creciente. En el futuro por venir seguro que no nos satisfará construir juegos del mundo compactamente circunscritos. Como también es seguro que empezaremos a simular todo, incluido la historia evolucionaria que nos ha traído donde estamos.

Cambiar el interruptor a un mundo de simulación podría tener ramificación fundamentales en nuestra concepción del mundo, de acuerdo al filósofo Nick Bostrom de la Universidad de Oxford. Si lo podemos hacer, eso crea la posibilidad de que se haya hecho antes. De hecho, se habrá hecho varias veces antes, considerando el poder de la informática que las civilizaciones avanzadas van a tener en sus dedos.

Por tanto, cambiar el interruptor a la simulación nos dirá que estamos sin lugar a dudas en alguien más. “Tendremos que pensar que nosotros somos uno entre la gente artificial, más que uno de los raros, y excepcionalmente gente no simulada”, dice Bostrom.

Quizá, en cualquier caso. Tiene que haber un nivel de realidad base en algún sitio, en el que la simulación máster existe. Es posible que vivamos en la realidad. Dependiendo en las leyes de la física, los recursos básicos en la informática probablemente serán finitos. Y esos recursos deberán soportar no solo la simulación máster sino cualquier simulación que la gente en esa simulación decida crear, quizá limitando su número y por tanto incrementando las posibilidades de que la nuestra sea la realidad base.

En cualquier caso, está limitada nuestra habilidad de comprobar nuestro status, y el de las leyes fundamentales de la física que descubramos. Si estamos en el sótano, no tendremos ningún otro lugar donde taladrar y si no lo estamos, si podemos hacerlo depende de las reglas que pusieron las creadores de la simulación. Entonces, incluso si terminamos por ser construir lo que podría ser la realidad de alguien, no tendríamos posiblemente nunca ninguna seguridad de donde estamos nosotros. ¿Quién puede afirmar que os video juegos son una realidad menor?

Richard Webb is un editor de la revista New Scientist

FUENTE:
New Scientist

El probar o no la realidad es una ilusión sorprendentemente difícil.

No es que los filósofos sean insolentes cuando describen el enfoque ingenuo que la mayoría tenemos de la realidad. Después de todo, cuando los filósofos cruzan la calle de camino al trabajo, tienden a aceptar implícitamente, como también lo hacemos el resto, que hay una realidad externa independiente de nuestras observaciones. Pero en el trabajo se preguntan, si hay una ¿cómo lo podemos saber?

En otras palabras, la cuestión ¿qué existe? se reduce, en lo que toca a cuestiones prácticas de la filosofía, a cuestiones como qué queremos decir por “saber”.

Hace ya 2,400 años que Platón definía “el conocimiento” como “la creencia verdadera justificada”. Pero examinar la justificación o la verdad en las creencias nos lleva a nuestras percepciones, y sabemos que éstas nos pueden engañar.

Dos milenios después, René Descartes decidió trabajar en lo que sabía que era cierto. La legenda dice que se subió a una gran estufa para dilucidar en un ambiente solitario y cálido. Emergió declarando que lo único que sabía era que había algo dudando de todas las cosas.

La conclusión lógica de la duda de Descartes es el solipsismo, la convicción que todo lo que existe es la conciencia de uno. Es una idea difícilmente refutable.

El famoso farol de Samuel Johnson a la respuesta sobre la realidad de los objetos “Entonces lo rebato”, no se aguanta en aguas filosóficas. Tal como Descartes apuntó un siglo antes, es imposible saber que no estamos soñando.

Tampoco nadie ha tenido mucha suerte desgranando el asunto de la dualidad -la idea de que la mente y la materia son distintas-. Una respuesta es que solo hay materia, haciendo que la mente sea una ilusión que procede del trabajo neuronal. La visión opuesta es el “pampsiquismo”, que atribuye propiedades mentales a la materia. Como dijo el astrofísico Arthur Eddington en 1928: «Las cosas del mundo son las cosas de la mente…no son extrañas en su conjunto a los sentimientos de nuestra conciencia».

Por otro lado, los lógicos más rigurosos como Willard Van Orman Quine de Harvard han abandonado el búsqueda de las bases de la realidad y han preferido posiciones “más coherentes”. Dejando al margen la noción de la pirámide del conocimiento, han argumentado: pensemos en una balsa compuesta de nuestras creencias, una web de algas marians de frases sobre la percepción y frases sobre frases sin base en nada más que en la suspensión suficientemente anexa y sólida para ponerse a navegar. O incluso para ser un universo.

Esta idea es circular, y además se hace trampa dicen algunos críticos de la rama fundamentalista. Nos lleva de nuevo a la sospecha de que en realidad no hay una realidad independiente de nuestras observaciones. Pero si la hay, ¿Cómo podemos saberlo?

Mike Holderness es un escritor afincado en Londres

FUENTES:

New Scientist

Lo que llamamos realidad de hecho puede ser la salida o el output de un programa ejecutado desde un ordenador cuántico del tamaño del cosmos.

Posiblemente te equivocas en cualquier clase de realidad en la que piensas que estás sujeto. El universo es un ordenador, y toda su composición queda explicada en términos del procesamiento de la información.

La conexión entre la realidad y la computación puede que no sea inmediatamente obvia, pero deshoja las capas y eso es exactamente lo que algunos investigadores han encontrado. Pensamos por ejemplo, que el mundo está compuesto del partículas que se aguantan mediante fuerzas pero la teoría cuántica nos dice que hay una madeja de campos que únicamente se pueden describir correctamente invocando las matemáticas de la física cuántica.

Y ahí es cuando entra la informática, por lo menos si se concibe en términos conceptuales o aquello que procesa información más allá de una caja automática que tenemos encima del escritorio. “La física cuántica está casi articulada en términos del procesamiento de información”, dice Vlatko Vedral de la Universidad de Oxford. “Es sugestivo que se encuentre información en la base de todo”.

La información con seguridad tiene su cabida en la teoría cuántica. El famoso principio de incertidumbre –que dice que no se puede saber simultáneamente el momento y la posición de una partícula- nos lleva a la información. Tal como lo hace el entrelazamiento donde los objetos cuánticos comparten propiedades y cambian información sin importar la distancia física entre ambos.

De hecho, cada proceso en el universo puede ser reducido a las interacciones entre partículas que producen respuestas binarias: si o no, aquí o allí, arriba o abajo. Eso significa que la naturaleza, en su nivel más fundamental, es simplemente el giro de dígitos binarios o bits, exactamente como un ordenador. El resultado de la miríada del giro de los bits es manifiesto en todo aquello que percibimos como el ordenamiento continuo, la reorganización y la interacción de los átomos; en otras palabras, la realidad.

De acuerdo, a Ed Fredkin del Massachusetts Institute of Technology, si escarbásemos en este proceso, encontraríamos que el universo persigue una sola regla, una regla de procesar información básica y es todo lo que necesitas para construir un cosmos. A la vista de Fredkin, esto sería un tipo de proceso estilo, “si-entonces”. El tipo de regla que se usa tradicionalmente en informática para manipular los bits que sujetan los transistores de un chip y que operan con puentes lógicos, pero esta vez aplicados a los bits del universo.

Vedral y otros piensan que este proceso es un poco más complejo. Como podemos reducir todo en el universo a entidades que siguen las leyes de la física cuántica, el universo debe ser más bien un ordenador cuántico y no la clase de universo más convencional.

Uno de los atractivos de esta idea es que puede ofrecer respuestas a la pregunta “¿porque hay algo y no nada?” La aleatoriedad propia de la mecánica cuántica significa que la información cuántica -y por extensión el universo- puede espontáneamente devenirse, dice Vedral.

En cuanto a estas ideas teóricas, probar que el universo es un ordenador cuántico es una tarea compleja. Pero hay una observación que respalda la idea de que el universo está compuesto fundamentalmente de información. En el 2008 el detector de onda gravitacional GEO 600 en Hannover, Alemania, recogió señales anómalas sugiriendo que el espacio-tiempo está pixcelado. Y esto es exactamente lo que se esperaría de un universo “holográfico”, donde la realidad 3D es de hecho una proyección de información codificada en la superficie de las paredes de dos dimensiones del universo. (New Scientist, 17 January 2009, p 24).

Esta idea estrafalaria procede del argumento sobre agujeros negros. Uno de los pilares de la física es que la información no puede ser destruida, pero un agujero negro parece que viola la regla y se traga cosas que contienen información y que gradualmente se evaporan. Lo que pasa a esa información dió paso a un largo debate entre Stephen Hawking y varios de sus colegas. Al final, Hawking perdió el debate, admitiendo que la información está impresa en el “event horizon” que define los límites del agujero negro y escapa mientras el agujero negro se evapora. Esto llevó a los físicos teóricos Leonard Susskind y Gerard’t Hooft a proponer que el universo entero puede contener información en sus límites con la consecuencia resultante de que nuestra realidad podría ser una proyección de la información en las paredes o límites del universo. Si es cierta esta conjetura, la realidad es como la imagen de la Princesa Leia proyectada por R2D2 en la Guerra de las Galaxias: un holograma.

Michael Brooks es un escritor y colaborador de New Scientist en Sussex, UK

FUENTES:
New Scientist

Cuando Albert Einstein terminó su Teoría General de la Relatividad en 1916, se detuvo en las ecuaciones y descubrió un mensaje inesperado: El universo se está expandiendo.

Einstein no creía que el universo físico pudiera crecer o reducirse, así que ignoró lo que las ecuaciones le decían. Trece años después, Edwin Hubble encontró evidencias manifiestas de la expansión del universo. Einstein perdió la oportunidad de hacer la predicción científica más dramática en la historia.

¿Cómo “sabían” las ecuaciones de Einstein que el universo estaba en expansión mientras que él mismo no? Si las matemáticas no son más que un lenguaje que usamos para describir el mundo, una invención del cerebro humano, ¿Cómo pueden rebatir algo más allá de lo que insertamos? “Es difícil evitar la impresión de que en esto confrontamos un milagro”, escribió el físico Eugene Wigner en su famoso artículo de 1960, «The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences» (La eficacia irracional de las matemáticas en las ciencias naturales” (Communications on Pure and Applied Mathematics, vol 13, p 1).

La precognición de las matemáticas parece igual de milagroso hoy en día. En el Gran Colisionar de Hadrones en la CERN cerca de Ginebra en Suiza, los físicos han observado recientemente las huellas de la partícula que discutiblemente fue descubierta hace 48 años espiando las ecuaciones de la física de las partículas.

¿Cómo es posible que las matemáticas “sepan” sobre las partículas de Higgs o incluso cualquier otra característica de la realidad? “A lo mejor porque las mates son la realidad”, dice el físico Brian Greene de Columbia University, New York. Quizá si escarbamos lo suficiente, encontraríamos que los objetos reales como las mesas y sillas no están en última instancia hechas de partículas o cuerdas, sino de números.

“Estas son cuestiones muy difíciles” dice el filósofo de ciencia James Ladyman de la Universidad de Bristol, GB, «pero puede que sea menos engañoso decir que el universo está hecho de matemáticas que de materia.”

Ciertamente difícil. ¿Qué significa decir que el universo está “hecho de matemáticas”? Un comienzo obvio es preguntarnos de qué están hechas las matemáticas. El difunto físico John Wheeler dijo que “la base de las matemáticas es que 0= 0”. Todas las estructuras matemáticas se pueden obtener de lo que se llama “el conjunto vacío”, el conjunto que no contiene elementos. O decir que este conjunto corresponde a cero ya que puedes definir el número 1 como el conjunto que contiene solo el conjunto vacío; 2 como el conjunto que contiene lo correspondiente a 0 y 1 y así sucesivamente. El matemático Ian Stewart de la Universidad de Warwick, GB, llama a esto “el secreto espantoso de las matemáticas: están basadas en nada” (New Scientist, 19 November 2011, p 44). La realidad puede sostenerse en las matemáticas, pero las matemáticas no se sostienen en nada en absoluto.

Esto puede ser la última pista a la existencia –después de todo, un universo hecho de la nada no requiere explicación-. De hecho las estructuras matemáticas no parecen en absoluto requerir un origen físico. “Nunca fue creado un dodecaedro”, dice Max Tegmark del Massachusetts Institute of Technology. «Para ser creado, primero no puede existir ni en el espacio ni en el tiempo, y después existir”. Un dodecaedro no existe ni en el espacio ni en el tiempo en absoluto”, dice, existe independientemente de ellos. «El propio espacio y tiempo están contenidos dentro de un estructura matemática mayor” añade. Estas estructuras simplemente existen; no pueden ser creadas o destruidas.

Esto nos lleva a una gran pregunta: ¿Porque está el universo hecho tan solo de las matemáticas disponibles? “Hay mucha matemática por ahí” dice Greene. “Hoy día solo unas pequeñas astillas tienen un uso concreto en el mundo físico. Coge cualquier libro de matemáticas de una librería y la mayoría de ecuaciones no se corresponden con ningún objeto o proceso físico”.

Es verdad que aparentemente hay matemáticas arcaicas y no físicas que algunas veces se corresponden con el mundo real. Los números imaginarios por ejemplo, fueron en el pasado considerados totalmente dignos de su nombre pero sin embargo ahora se utilizan para describir la conducta de las partículas elementales; la geometría no-eucladiana con el tiempo emergió como la gravedad. Incluso con esto, estos fenómenos representan una porción muy pequeña de las matemáticas que hay.

No tan rápido, dice Tegmark. “Yo creo que la existencia física y la existencia matemática es lo mismo y por tanto cualquier estructura matemática que exista es al tiempo REAL”, dice.

¿Y qué es lo que pasa con las matemáticas que nuestro universo no usa? “Otras estructuras matemáticas corresponden a otros universos”, dice Tegmark. Llama a esto el “nivel 4 del multiverso”, y es todavía mucho más extraño que el multiverso que describen los cosmólogos. Sus multiversos comunes o jardines están gobernados por las mismas reglas o bases matemáticas que el universo, pero el nivel 4 multiverso de Tegmark opera con matemáticas completamente diferentes.

Todo esto suena raro, pero la hipótesis que la realidad física es fundamentalmente matemática ha pasado todas las pruebas. “Si la física choca contra un bloque que te impide proceder, podemos encontrar que la naturaleza no se puede capturar matemáticamente”, dice Tegmark. “Pero es realmente asombroso que esto no haya pasado. Galileo dijo que el libro de la naturaleza se ha escrito en el lenguaje de las matemáticas –y de eso hace ya 400 años-.

SI la realidad al final no es matemática, entonces ¿Qué es? “A lo mejor algún día encontremos una civilización alienígena y les enseñaremos lo que hemos descubierto sobre el universo”, dice Greene. “Dirán, ay, las matemáticas. Lo hemos intentado. Solo te lleva a un cierto punto. Y aquí esta lo que es real”. ¿Qué podría ser eso? Es dificil de imaginar. Nuestra comprensión de la realidad fundamental está todavía en sus primeros pasos”.

Amanda Gefter es escritora y asesora en Boston del New Scientist

FUENTE:

New Scientist

Cuando te has despertado esta mañana, te has encontrado el mundo prácticamente como lo dejaste. Seguías siendo tú; la habitación donde te has despertado es la misma donde te fuiste a dormir. El mundo exterior no se ha reorganizado. La Historia no ha cambiado y el futuro permanece misterioso. En otras palabras, te levantaste a la realidad. Pero, ¿Qué es la realidad? Cuanto más se sabe, más difícil es de comprender.

¿ES ALGO real? La pregunta parece invitar a una sola respuesta: por supuesto que sí. Si tienes dudas, trata de dar un puntapié a una piedra.

Dejando a un lado por un momento la cuestión de si podemos fiarnos de los sentidos, ¿a qué le estás dando una patada? Cuando vamos a la raíz del asunto, a no demasiado. La ciencia necesita de extraordinariamente pocos ingredientes para contabilizar una piedra: una mano llena de partículas, las fuerzas que gobiernan las interacciones, más algunas leyes que dictan la Mecánica Cuántica.

Esto suena como una captura sólida de la realidad, pero empieza en seguida a parecer insustancial. Si descompones una piedra, encontrarás que sus componentes básicos son los átomos –quizá 1000 trillones de trillones de ellos, dependiendo del tamaño de la piedra. Los átomos, por supuesto, están compuestos de partículas subatómicas más pequeñas, por nombrar a los protones y neutrones –ellos compuestos asimismo de quarks y electrones. Más allá, los átomos (y por tanto las piedras) son en su mayoría espacio vacío. Si escalásemos un átomo de tal forma que su núcleo tuviese el tamaño de la Tierra, la distancia a sus electrones más cercanos sería de dos veces y media la distancia entre el Sol y la Tierra. Entre medio no hay nada. Si hay tanta realidad montada sobre el vacío, entonces ¿que da la forma y el grosor a las rocas y a otros objetos?

La Física no tiene problemas para responder esta cuestión: Los electrones. Las reglas cuánticas dictan que ningún par de electrones pueden ocupar el mismo estado cuántico. La conclusión de todo esto no importa las vueltas que uno le de, es que no puedes abarrotar 2 átomos juntos en el mismo espacio. “Los electrones hacen todo el trabajo cuando consideramos la estructura de la materia que vemos alrededor” dice el físico Sean Carroll de la California Institute of Technology en Pasadena.

Eso no significa que el núcleo sea redundante.  La mayoría de la masa de un átomo viene de los protones y neutrones y la fuerza sujetándolos, que es transportada por partículas llamadas gluones. Y esencialmente eso es todo. Los electrones, los quarks (en su mayoría de la variedad up y down) y los gluones constituyen la mayoría de las cosas que nos rodean.

Pero no todo. Otros elementos básicos de la realidad también existen – 17 en total que forman parte del Modelo Estándar de la Física de Partículas-. El modelo también acoge al mundo espejo de la antimateria con sus antipartículas complementarias.

Algunos componentes del Modelo Estándar están en todos lados, como los fotones de luz y los neutrinos varios emanando a través del sol y otras fuentes. Otros, sin embargo, no parecen ser parte de la realidad cotidiana. “En apariencia, no juegan ningún papel” dice Paul Davies of Arizona State University en Tempe. «En lo profundo, puede que todos estén conectados”.

Eso es porque el Modelo Estándar es más que un simple listado de partículas. Su base se asienta en la simetría y en la teoría de grupo y es un ejemplo de las misteriosas conexiones entre la realidad y las matemáticas.

El Modelo Estándar es revatiblemente incluso más extraño por todo aquello que no incluye. No dice nada sobre la materia oscura invisible que parece constituir la mayoría de la materia en el universo. Ni tampoco explica la energía oscura. Estas son omisiones serias cuando se considera que la materia oscura y la energía oscura contabilizan el 96% del universo. El Modelos Estándar es muy ambiguo en cuanto a fenómenos que parecen reales , como el tiempo y la gravedad.

Por tanto, el Modelo Estándar es como mucho una aproximación borrosa, comprendiendo algo pero no todo lo que parece englobar la realidad física. La mayoría de físicos estarían de acuerdo en que el Modelo Estándar necesita una seria reconstrucción. Puede que sea el mejor modelo que tenemos de la realidad, pero dista mucho de ser completo.

Artículo escrito por Valerie Jamieson, editora del New Scientist

FUENTE:

Texto: New Scientist

Foto portada:  Richard Avedon

El Mundo cambia.

Cada día más científicos salen del armario. Dejan la rigurosidad y ascetismo propio de la ciencia en pos de la voluptuosidad sensualista que deviene al éxtasis meditativo. Se vuelven fervorosos místicos lanzando desde sus fundaciones fascinantes mensajes que doblegan al corazón para hacernos meditar y trabajar voluntariosamente en nuestro interior, donde reside el verdadero poder para la correcta percepción de la verdad última: la REALIDAD.

John Hagelin es uno de ellos. Licenciado de Harvard University, es catedrático de Física Cuántica, Director del Movimiento Transcendental de Meditación de USA y Director del Instituto de Ciencias, Tecnología y Política Pública de Maharishi University of Management. Fue también un investigador en la Organizacion Europea de la Investigación Nuclear (CERN) y uno de los protagonistas de la película ¿Y tú que sabes?

Aunque tiene multitud de referencias, artículos, libros y entrevistas, he seleccionado un par de éstas últimas que resumen su posición bifocal sobre el CAMPO UNIFICADO y la MEDITACIÓN.  Los puntos fuertes de la primera entrevista:

RELACION ENTRE LA FISICA CUANTICA, LA BIOFISICA MOLECULAR Y LA NEUROINMUNOLOGIA

Las tres disciplinas comparten la visión de que creamos nuestra realidad y que tenemos mucha responsabilidad en el mundo en el que vivimos y la forma en que el mundo se comporta hacia nosotros.

P: ¿Qué es la Física de la Conciencia?

Es el campo unificado; el Campo de Supercuerdas. Ahora entendemos que la vida es fundamentalmente UNA. En la base de toda la diversidad de la vida está la Unidad. En nuestra base, tu y yo, somos uno. Esa unidad es la base de la mente y la materia. Es la Conciencia Universal Consciente. Es importante entender que la Conciencia no está creada por la mente. NO ES EL RESULTADO DE PROCESOS QUÍMICOS MOLECULARES DEL CEREBRO. Y al núcleo de la naturaleza lo llamamos Campo Unificado.

EL CAMPO UNIFICADO

El progreso de la ciencia en la 2ª parte del Siglo XX nos ha llevado a explorar niveles más profundos de las leyes naturales, de la molécula, al átomo, al núcleo, a las partículas subnucleares y a eso se le llama la Gran Escala Unificada y lo que hemos descubierto en el núcleo del universo, es que el cimiento del Universo es este campo universal sencillo de Inteligencia. Un campo que unifica la gravedad con el electromagnetismo, la luz con la radiactividad y con la fuerza nuclear y con todas la partículas de la naturaleza. Los quarks, leptones, los protones son todo uno.

Son sencillamente ondas en un solo océano de existencia. Un solo Campo de Inteligencia Universal, un océano de existencia en la base de todo: mente, materia, las fuerzas en nuestro universo.

Todo en el universo son ondas en un océano de existencia. Todo en el universo: plantas, animales, planetas, tu y yo somos ondas de vibración del campo unificado de supercuerdas esencial.

El campo unificado no es material; es un campo de conciencia. Y todas nuestras conciencias separadas es simplemente Conciencia.

Individualizamos nuestra conciencia a través del filtro de nuestro sistema nervioso, pero la conciencia en sí misma, nuestra subjetividad interna, el sí mismo en un gran sentido es universal.

Y saber eso a través de la experiencia se llama Iluminación, tal cual se ha llamado a través de los tiempos.

P: Suena como si fuéramos el dominio de la física donde los leptones se hacen cada vez más pequeños pero dice que en la base hay INTELIGENCIA…

Buena pregunta…Todos los que hemos nacido en el mundo científico estamos acostumbrados al concepto de que vivimos en un universo material, inerte, un universo de materia muerta. Sin embargo, el universo es abrumadoramente consciente en su base. Los que han visto y estudiado la física clásica durante 300 años sabemos que nos referimos a la física de los billares, la macroscópica; la física de los cañones y los planetas. Pero la Mecánica Cuántica incluso a nivel molecular, sin contar incluso a nivel atómico, nuclear y subnuclear, la idea de la partícula se reemplaza por la idea de la FUNCIÓN DE ONDA.

¿QUÉ ES UNA UNA FUNCIÓN DE ONDA?

Técnicamente es un vector en un espacio lineal y eso es lo mismo o se sujeta en lo mismo donde se sujetan los pensamientos. En realidad vivimos en un mundo de pensamientos, es decir es un universo conceptual.

La mecánica cuántica es el juego y demostración de la potencialidad. Lo que quiero decir es que cuanto más profundo te metes en la estructura de las leyes naturales, menos material, inerte y muertas están las cosas; las cosas se vuelven vivas, conscientes, posibles. Y cuando llegas a la fundación o base de todo, el campo unificado, es sencillamente un campo de Ser puro, inteligencia pura. La inteligencia porque es la FUENTE DE TODAS LAS LEYES DE LA NATURALEZA, es todas las fuerzas fundamentales, de todas las partículas fundamentales, de todas las leyes que gobiernan la vida en todas las escalas del Universo; todo esto tienen el anclaje en el campo unificado. El campo más concentrado de inteligencia. Y no es material. Es dinámico, autoconscientemente inteligente. Esas son las propiedades del campo unificado.

P: ¿Podrías usar el mismo término para describir este campo como INFORMACIÓN? ¿Es similar o es otra forma de describir lo mismo?

Es muy parecido. La Mecánica Cuántica es el juego y demostración de información, de potencialidad, de ondas de información, de ondas de electrones potenciales. Y la palabra POTENCIAL, es muy importante. No se trata de un mundo de electrones sino de un mundo de electrones posibles. La pregunta entonces, es ¿Ondas de qué, realmente? Ondas de un océano universal, un océano de existencia abstracta potencial. Eso es de lo que estamos hechos. La física más rigurosa se trató de agarrar a la realidad más física para entender su estructura. Es decir, cuáles eran los materiales de los que estaba hecha la vida. En la base de todo, la vida, el universo se resbala entre los dedos de las manos. Todo es mucho más abstracto, es conciencia abstracta pura que se eleva en ondas de vibración que dan lugar a las partículas de las que está hecho todo en el universo.

EL OBERVADOR

P: No entiendo la diferencia que hacen algunos físicos cuánticos que le dan mucha importancia al Observador. Sin embargo Usted no.

Hay un nivel más profundo de perspectiva en el cual el observador no existe todavía. No se está separado del observador. El observador con el observado es una totalidad indivisible. La Conciencia de uno mismo es nuestra subjetividad y permanece inalterable a través del tiempo. Es el aspecto que ha estado con nosotros desde la infancia. Eso que da continuidad a nuestra experiencia diaria. El SI MISMO, que es el mismo para ti, para mi o el campo unificado descubierto por la nueva ciencia. Sólo ni conociésemos el nosotros mismos y la brillante que es correríamos a experimentar los estados de conciencia más elevados. Esa experiencia de la subjetividad des-limitada no se pierde ni en la profundidad del sueño.

PARTE 1

PARTE 2

ENTREVISTA CON BIANCA ATWELL

Interesante los giros que se están produciendo en la propia Ciencia. Sin lugar a dudas la Ciencia es la Ciencia en su máxima amplitud de concepción y se debe inequívocamente a la exactitud lógica, al empirismo insobornable, al rigor inmaculado y a la base inquebrantable que sujeta la observación y el razonamiento, con sus supremas consecuencias. Es evidente que John Hagelin sigue representando un porcentaje minoritario y así debe de ser hasta que la exactitud, y cuidadosa observación de los hechos lleven masivamente a los científicos a adoptar una visión única y homogénea porque tanta es la fé que Occidente ha depositado en la ciencia. Mientras, podemos seguir soñando con la fabulosa visión que proporciona Hagelin para empodernos y sabernos creadores y dueños de una realidad voluptuosa, abierta, flexible, conspiradora y oblícua a los valores que el ser humano verdaderamente ha ensalzado desde que se ha sabido hombre.