El probar o no la realidad es una ilusión sorprendentemente difícil.

No es que los filósofos sean insolentes cuando describen el enfoque ingenuo que la mayoría tenemos de la realidad. Después de todo, cuando los filósofos cruzan la calle de camino al trabajo, tienden a aceptar implícitamente, como también lo hacemos el resto, que hay una realidad externa independiente de nuestras observaciones. Pero en el trabajo se preguntan, si hay una ¿cómo lo podemos saber?

En otras palabras, la cuestión ¿qué existe? se reduce, en lo que toca a cuestiones prácticas de la filosofía, a cuestiones como qué queremos decir por “saber”.

Hace ya 2,400 años que Platón definía “el conocimiento” como “la creencia verdadera justificada”. Pero examinar la justificación o la verdad en las creencias nos lleva a nuestras percepciones, y sabemos que éstas nos pueden engañar.

Dos milenios después, René Descartes decidió trabajar en lo que sabía que era cierto. La legenda dice que se subió a una gran estufa para dilucidar en un ambiente solitario y cálido. Emergió declarando que lo único que sabía era que había algo dudando de todas las cosas.

La conclusión lógica de la duda de Descartes es el solipsismo, la convicción que todo lo que existe es la conciencia de uno. Es una idea difícilmente refutable.

El famoso farol de Samuel Johnson a la respuesta sobre la realidad de los objetos “Entonces lo rebato”, no se aguanta en aguas filosóficas. Tal como Descartes apuntó un siglo antes, es imposible saber que no estamos soñando.

Tampoco nadie ha tenido mucha suerte desgranando el asunto de la dualidad -la idea de que la mente y la materia son distintas-. Una respuesta es que solo hay materia, haciendo que la mente sea una ilusión que procede del trabajo neuronal. La visión opuesta es el “pampsiquismo”, que atribuye propiedades mentales a la materia. Como dijo el astrofísico Arthur Eddington en 1928: «Las cosas del mundo son las cosas de la mente…no son extrañas en su conjunto a los sentimientos de nuestra conciencia».

Por otro lado, los lógicos más rigurosos como Willard Van Orman Quine de Harvard han abandonado el búsqueda de las bases de la realidad y han preferido posiciones “más coherentes”. Dejando al margen la noción de la pirámide del conocimiento, han argumentado: pensemos en una balsa compuesta de nuestras creencias, una web de algas marians de frases sobre la percepción y frases sobre frases sin base en nada más que en la suspensión suficientemente anexa y sólida para ponerse a navegar. O incluso para ser un universo.

Esta idea es circular, y además se hace trampa dicen algunos críticos de la rama fundamentalista. Nos lleva de nuevo a la sospecha de que en realidad no hay una realidad independiente de nuestras observaciones. Pero si la hay, ¿Cómo podemos saberlo?

Mike Holderness es un escritor afincado en Londres

FUENTES:

New Scientist

Algunas teorías suscriben que la realidad y la conciencia son uno y lo mismo. ¿Está el universo realmente todo dentro de tu cabeza?

Descartes podría tener algo cuando dijo “pienso, luego existo”, pero seguramente “yo pienso, luego tu eres” vaya demasiado lejos. No para algunos de los físicos más geniales del siglo XX mientras luchaban vigorosamente con las extrañas implicaciones del mundo cuántico.

De acuerdo a la sabiduría reinante, una partícula cuántica tal como el electrón o fotón puede ser únicamente descrita como una entidad matemática conocida como función de onda. Las funciones de onda pueden existir como “superposiciones” en muchos estados a la vez. Un fotón puede circular en dos direcciones distintas alrededor de una fibra óptica; o un electrón puede simultáneamente espinear como las agujas de un reloj o contra las agujas de un reloj o estar en dos posiciones a la vez.

Algo rarísimo ocurre, sin embargo cuando uno trata de observar estas existencias simultáneas: vemos solo una. ¿Cómo ocurre que muchas posibilidades se conviertan en una sola realidad física?

Esta es la cuestión central en la mecánica cuántica, y ha recibido una plétora de propuestas, o interpretaciones. La más popular es la interpretación de Copenhagen que dice que nada es real hasta que es observado o medido. La observación de la función de onda causa que la superposición colapse.

Sin embargo, Copenhagen no dice nada sobre lo que constituye exactamente una observación. John von Neumann rompió el silencio y sugirió que una observación es la acción de la mente consciente. Es una idea que ya ofreció Max Planck, el padre fundador de la teoría cuántica, quien dijo en 1931, “Considero la conciencia como algo fundamental. Considero que la materia es un derivado de la conciencia”.

Este argumento se basa en la visión de que hay algo especial sobre la conciencia, especialmente la humana. Von Neumann argumentó que todo en el universo que está sujeto a las leyes de la física cuántica crea una vasta superposición cuántica. Pero la mente consciente de alguna forma es diferente. Es por tanto capaz de seleccionar una de las posibilidades cuánticas, haciéndolas real, por lo menos para esa mente.

Henry Stapp del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en California es uno de los pocos físicos que todavía suscribe esta noción: somos “observadores participando” con mentes que causan el colapso de las superposiciones, dijo. “Antes de que apareciese la conciencia humana, existía un multiverso de universos potenciales”, La emergencia de la mente consciente en una de las fases de los universos potenciales, el nuestro, nos dio un estatus especial: la realidad.

Hay muchos objetores. Uno de los problemas es que se entienden muy mal muchos de los fenómenos involucrados. “Es una gran cuestión en filosofía si la conciencia de hecho existe” dice Matthew Donald, un filósofo de física de University of Cambridge. «Cuando lo mezclas con la mecánica cuántica todo se llega a confundir”.

Donald prefiere una interpretación que discutiblemente puede resultar todavía más extraña: “muchas mentes”. Esta idea –relacionada con la interpretación dela teoría cuántica de “muchos mundos”, con cada uno de los desenlaces de una decisión cuántica ocurriendo en un universo diferente, argumenta que una observación individual de un sistema cuántico considera todos los estados, pero cadauno con una mente distinta. Estas mentes nacen todas de la sustancia física del cerebro y comparten pasado y future pero no se peuden comunicar en el presente.

Aunque pueda ser difícil de tragar, Donald dice que éste junto con otros enfoques que intentan comprender el papel de la mente en nuestra realidad perceptiva son todos dignos de atención. “Los tomo todos muy en serio”, dice.

Michael Brooks es un asesor de New Scientist,y autor de The Secret Anarchy of Science (El Secreto Anárquico de la Ciencia)

FUENTES:
New Scientist

Lo que llamamos realidad de hecho puede ser la salida o el output de un programa ejecutado desde un ordenador cuántico del tamaño del cosmos.

Posiblemente te equivocas en cualquier clase de realidad en la que piensas que estás sujeto. El universo es un ordenador, y toda su composición queda explicada en términos del procesamiento de la información.

La conexión entre la realidad y la computación puede que no sea inmediatamente obvia, pero deshoja las capas y eso es exactamente lo que algunos investigadores han encontrado. Pensamos por ejemplo, que el mundo está compuesto del partículas que se aguantan mediante fuerzas pero la teoría cuántica nos dice que hay una madeja de campos que únicamente se pueden describir correctamente invocando las matemáticas de la física cuántica.

Y ahí es cuando entra la informática, por lo menos si se concibe en términos conceptuales o aquello que procesa información más allá de una caja automática que tenemos encima del escritorio. “La física cuántica está casi articulada en términos del procesamiento de información”, dice Vlatko Vedral de la Universidad de Oxford. “Es sugestivo que se encuentre información en la base de todo”.

La información con seguridad tiene su cabida en la teoría cuántica. El famoso principio de incertidumbre –que dice que no se puede saber simultáneamente el momento y la posición de una partícula- nos lleva a la información. Tal como lo hace el entrelazamiento donde los objetos cuánticos comparten propiedades y cambian información sin importar la distancia física entre ambos.

De hecho, cada proceso en el universo puede ser reducido a las interacciones entre partículas que producen respuestas binarias: si o no, aquí o allí, arriba o abajo. Eso significa que la naturaleza, en su nivel más fundamental, es simplemente el giro de dígitos binarios o bits, exactamente como un ordenador. El resultado de la miríada del giro de los bits es manifiesto en todo aquello que percibimos como el ordenamiento continuo, la reorganización y la interacción de los átomos; en otras palabras, la realidad.

De acuerdo, a Ed Fredkin del Massachusetts Institute of Technology, si escarbásemos en este proceso, encontraríamos que el universo persigue una sola regla, una regla de procesar información básica y es todo lo que necesitas para construir un cosmos. A la vista de Fredkin, esto sería un tipo de proceso estilo, “si-entonces”. El tipo de regla que se usa tradicionalmente en informática para manipular los bits que sujetan los transistores de un chip y que operan con puentes lógicos, pero esta vez aplicados a los bits del universo.

Vedral y otros piensan que este proceso es un poco más complejo. Como podemos reducir todo en el universo a entidades que siguen las leyes de la física cuántica, el universo debe ser más bien un ordenador cuántico y no la clase de universo más convencional.

Uno de los atractivos de esta idea es que puede ofrecer respuestas a la pregunta “¿porque hay algo y no nada?” La aleatoriedad propia de la mecánica cuántica significa que la información cuántica -y por extensión el universo- puede espontáneamente devenirse, dice Vedral.

En cuanto a estas ideas teóricas, probar que el universo es un ordenador cuántico es una tarea compleja. Pero hay una observación que respalda la idea de que el universo está compuesto fundamentalmente de información. En el 2008 el detector de onda gravitacional GEO 600 en Hannover, Alemania, recogió señales anómalas sugiriendo que el espacio-tiempo está pixcelado. Y esto es exactamente lo que se esperaría de un universo “holográfico”, donde la realidad 3D es de hecho una proyección de información codificada en la superficie de las paredes de dos dimensiones del universo. (New Scientist, 17 January 2009, p 24).

Esta idea estrafalaria procede del argumento sobre agujeros negros. Uno de los pilares de la física es que la información no puede ser destruida, pero un agujero negro parece que viola la regla y se traga cosas que contienen información y que gradualmente se evaporan. Lo que pasa a esa información dió paso a un largo debate entre Stephen Hawking y varios de sus colegas. Al final, Hawking perdió el debate, admitiendo que la información está impresa en el “event horizon” que define los límites del agujero negro y escapa mientras el agujero negro se evapora. Esto llevó a los físicos teóricos Leonard Susskind y Gerard’t Hooft a proponer que el universo entero puede contener información en sus límites con la consecuencia resultante de que nuestra realidad podría ser una proyección de la información en las paredes o límites del universo. Si es cierta esta conjetura, la realidad es como la imagen de la Princesa Leia proyectada por R2D2 en la Guerra de las Galaxias: un holograma.

Michael Brooks es un escritor y colaborador de New Scientist en Sussex, UK

FUENTES:
New Scientist

Cuando Albert Einstein terminó su Teoría General de la Relatividad en 1916, se detuvo en las ecuaciones y descubrió un mensaje inesperado: El universo se está expandiendo.

Einstein no creía que el universo físico pudiera crecer o reducirse, así que ignoró lo que las ecuaciones le decían. Trece años después, Edwin Hubble encontró evidencias manifiestas de la expansión del universo. Einstein perdió la oportunidad de hacer la predicción científica más dramática en la historia.

¿Cómo “sabían” las ecuaciones de Einstein que el universo estaba en expansión mientras que él mismo no? Si las matemáticas no son más que un lenguaje que usamos para describir el mundo, una invención del cerebro humano, ¿Cómo pueden rebatir algo más allá de lo que insertamos? “Es difícil evitar la impresión de que en esto confrontamos un milagro”, escribió el físico Eugene Wigner en su famoso artículo de 1960, «The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences» (La eficacia irracional de las matemáticas en las ciencias naturales” (Communications on Pure and Applied Mathematics, vol 13, p 1).

La precognición de las matemáticas parece igual de milagroso hoy en día. En el Gran Colisionar de Hadrones en la CERN cerca de Ginebra en Suiza, los físicos han observado recientemente las huellas de la partícula que discutiblemente fue descubierta hace 48 años espiando las ecuaciones de la física de las partículas.

¿Cómo es posible que las matemáticas “sepan” sobre las partículas de Higgs o incluso cualquier otra característica de la realidad? “A lo mejor porque las mates son la realidad”, dice el físico Brian Greene de Columbia University, New York. Quizá si escarbamos lo suficiente, encontraríamos que los objetos reales como las mesas y sillas no están en última instancia hechas de partículas o cuerdas, sino de números.

“Estas son cuestiones muy difíciles” dice el filósofo de ciencia James Ladyman de la Universidad de Bristol, GB, «pero puede que sea menos engañoso decir que el universo está hecho de matemáticas que de materia.”

Ciertamente difícil. ¿Qué significa decir que el universo está “hecho de matemáticas”? Un comienzo obvio es preguntarnos de qué están hechas las matemáticas. El difunto físico John Wheeler dijo que “la base de las matemáticas es que 0= 0”. Todas las estructuras matemáticas se pueden obtener de lo que se llama “el conjunto vacío”, el conjunto que no contiene elementos. O decir que este conjunto corresponde a cero ya que puedes definir el número 1 como el conjunto que contiene solo el conjunto vacío; 2 como el conjunto que contiene lo correspondiente a 0 y 1 y así sucesivamente. El matemático Ian Stewart de la Universidad de Warwick, GB, llama a esto “el secreto espantoso de las matemáticas: están basadas en nada” (New Scientist, 19 November 2011, p 44). La realidad puede sostenerse en las matemáticas, pero las matemáticas no se sostienen en nada en absoluto.

Esto puede ser la última pista a la existencia –después de todo, un universo hecho de la nada no requiere explicación-. De hecho las estructuras matemáticas no parecen en absoluto requerir un origen físico. “Nunca fue creado un dodecaedro”, dice Max Tegmark del Massachusetts Institute of Technology. «Para ser creado, primero no puede existir ni en el espacio ni en el tiempo, y después existir”. Un dodecaedro no existe ni en el espacio ni en el tiempo en absoluto”, dice, existe independientemente de ellos. «El propio espacio y tiempo están contenidos dentro de un estructura matemática mayor” añade. Estas estructuras simplemente existen; no pueden ser creadas o destruidas.

Esto nos lleva a una gran pregunta: ¿Porque está el universo hecho tan solo de las matemáticas disponibles? “Hay mucha matemática por ahí” dice Greene. “Hoy día solo unas pequeñas astillas tienen un uso concreto en el mundo físico. Coge cualquier libro de matemáticas de una librería y la mayoría de ecuaciones no se corresponden con ningún objeto o proceso físico”.

Es verdad que aparentemente hay matemáticas arcaicas y no físicas que algunas veces se corresponden con el mundo real. Los números imaginarios por ejemplo, fueron en el pasado considerados totalmente dignos de su nombre pero sin embargo ahora se utilizan para describir la conducta de las partículas elementales; la geometría no-eucladiana con el tiempo emergió como la gravedad. Incluso con esto, estos fenómenos representan una porción muy pequeña de las matemáticas que hay.

No tan rápido, dice Tegmark. “Yo creo que la existencia física y la existencia matemática es lo mismo y por tanto cualquier estructura matemática que exista es al tiempo REAL”, dice.

¿Y qué es lo que pasa con las matemáticas que nuestro universo no usa? “Otras estructuras matemáticas corresponden a otros universos”, dice Tegmark. Llama a esto el “nivel 4 del multiverso”, y es todavía mucho más extraño que el multiverso que describen los cosmólogos. Sus multiversos comunes o jardines están gobernados por las mismas reglas o bases matemáticas que el universo, pero el nivel 4 multiverso de Tegmark opera con matemáticas completamente diferentes.

Todo esto suena raro, pero la hipótesis que la realidad física es fundamentalmente matemática ha pasado todas las pruebas. “Si la física choca contra un bloque que te impide proceder, podemos encontrar que la naturaleza no se puede capturar matemáticamente”, dice Tegmark. “Pero es realmente asombroso que esto no haya pasado. Galileo dijo que el libro de la naturaleza se ha escrito en el lenguaje de las matemáticas –y de eso hace ya 400 años-.

SI la realidad al final no es matemática, entonces ¿Qué es? “A lo mejor algún día encontremos una civilización alienígena y les enseñaremos lo que hemos descubierto sobre el universo”, dice Greene. “Dirán, ay, las matemáticas. Lo hemos intentado. Solo te lleva a un cierto punto. Y aquí esta lo que es real”. ¿Qué podría ser eso? Es dificil de imaginar. Nuestra comprensión de la realidad fundamental está todavía en sus primeros pasos”.

Amanda Gefter es escritora y asesora en Boston del New Scientist

FUENTE:

New Scientist

Cuando te has despertado esta mañana, te has encontrado el mundo prácticamente como lo dejaste. Seguías siendo tú; la habitación donde te has despertado es la misma donde te fuiste a dormir. El mundo exterior no se ha reorganizado. La Historia no ha cambiado y el futuro permanece misterioso. En otras palabras, te levantaste a la realidad. Pero, ¿Qué es la realidad? Cuanto más se sabe, más difícil es de comprender.

¿ES ALGO real? La pregunta parece invitar a una sola respuesta: por supuesto que sí. Si tienes dudas, trata de dar un puntapié a una piedra.

Dejando a un lado por un momento la cuestión de si podemos fiarnos de los sentidos, ¿a qué le estás dando una patada? Cuando vamos a la raíz del asunto, a no demasiado. La ciencia necesita de extraordinariamente pocos ingredientes para contabilizar una piedra: una mano llena de partículas, las fuerzas que gobiernan las interacciones, más algunas leyes que dictan la Mecánica Cuántica.

Esto suena como una captura sólida de la realidad, pero empieza en seguida a parecer insustancial. Si descompones una piedra, encontrarás que sus componentes básicos son los átomos –quizá 1000 trillones de trillones de ellos, dependiendo del tamaño de la piedra. Los átomos, por supuesto, están compuestos de partículas subatómicas más pequeñas, por nombrar a los protones y neutrones –ellos compuestos asimismo de quarks y electrones. Más allá, los átomos (y por tanto las piedras) son en su mayoría espacio vacío. Si escalásemos un átomo de tal forma que su núcleo tuviese el tamaño de la Tierra, la distancia a sus electrones más cercanos sería de dos veces y media la distancia entre el Sol y la Tierra. Entre medio no hay nada. Si hay tanta realidad montada sobre el vacío, entonces ¿que da la forma y el grosor a las rocas y a otros objetos?

La Física no tiene problemas para responder esta cuestión: Los electrones. Las reglas cuánticas dictan que ningún par de electrones pueden ocupar el mismo estado cuántico. La conclusión de todo esto no importa las vueltas que uno le de, es que no puedes abarrotar 2 átomos juntos en el mismo espacio. “Los electrones hacen todo el trabajo cuando consideramos la estructura de la materia que vemos alrededor” dice el físico Sean Carroll de la California Institute of Technology en Pasadena.

Eso no significa que el núcleo sea redundante.  La mayoría de la masa de un átomo viene de los protones y neutrones y la fuerza sujetándolos, que es transportada por partículas llamadas gluones. Y esencialmente eso es todo. Los electrones, los quarks (en su mayoría de la variedad up y down) y los gluones constituyen la mayoría de las cosas que nos rodean.

Pero no todo. Otros elementos básicos de la realidad también existen – 17 en total que forman parte del Modelo Estándar de la Física de Partículas-. El modelo también acoge al mundo espejo de la antimateria con sus antipartículas complementarias.

Algunos componentes del Modelo Estándar están en todos lados, como los fotones de luz y los neutrinos varios emanando a través del sol y otras fuentes. Otros, sin embargo, no parecen ser parte de la realidad cotidiana. “En apariencia, no juegan ningún papel” dice Paul Davies of Arizona State University en Tempe. «En lo profundo, puede que todos estén conectados”.

Eso es porque el Modelo Estándar es más que un simple listado de partículas. Su base se asienta en la simetría y en la teoría de grupo y es un ejemplo de las misteriosas conexiones entre la realidad y las matemáticas.

El Modelo Estándar es revatiblemente incluso más extraño por todo aquello que no incluye. No dice nada sobre la materia oscura invisible que parece constituir la mayoría de la materia en el universo. Ni tampoco explica la energía oscura. Estas son omisiones serias cuando se considera que la materia oscura y la energía oscura contabilizan el 96% del universo. El Modelos Estándar es muy ambiguo en cuanto a fenómenos que parecen reales , como el tiempo y la gravedad.

Por tanto, el Modelo Estándar es como mucho una aproximación borrosa, comprendiendo algo pero no todo lo que parece englobar la realidad física. La mayoría de físicos estarían de acuerdo en que el Modelo Estándar necesita una seria reconstrucción. Puede que sea el mejor modelo que tenemos de la realidad, pero dista mucho de ser completo.

Artículo escrito por Valerie Jamieson, editora del New Scientist

FUENTE:

Texto: New Scientist

Foto portada:  Richard Avedon

«Las cosas no son como parecen, son como somos nosotros» es una frase del Talmud y viene al pelo para presentar la serie de artículos que iniciamos hoy sobre la interpretación actual de la realidad. La revista New Scientist publica en su última edición una colección de ensayos que se enfocan en explicar la naturaleza de la realidad bajo nuevos destellos, considerando los avances en física. Desde que el tiempo es tal, nos hemos compartimentado en dos tipos fundamentales de personalidad: las “realistas” que se centran en el mundo – -que ven- y las idealistas que parecen morar en las nubes. Pero, de nuevo, las cosas no parecen ser tan sencillas, y se han publicado multitud de artículos en el bloc porque hay pocas cosas que fascinen tanto como descifrar eso que llamamos REALIDAD. 

Comenzamos con Jan Westerhoff, filósofo de la Universidad de Durham y de la University of London’s School of Oriental and African Studies, y autor de “La Realidad; Una Breve Introducción” (Oxford University Press, 2011)

“Incluso el tratar de definir lo que queremos decir por “realidad” está cargado de dificultad.

¿Qué queremos de hecho decir por realidad? Una respuesta directa es que significa todo lo que se percibe con nuestros cinco sentidos –todo lo que podemos ver, oler, tocar y demás-. Pero sin embargo esta respuesta ignora las problemáticas entidades llamadas electrones, la recesión y el número 5, que no pueden ser sentidos pero que son muy reales. También ignora las extremidades fantasma y los olores ilusorios. Ambos pueden parecer vividamente reales pero nos gustaría decir que no son parte de la realidad.

Podríamos ajustar la definición igualando la realidad con lo que le parece a un número suficientemente grande de personas, de tal forma que dejamos aparte las alucinaciones subjetivas. Desgraciadamente también hay alucinaciones que experimentan grandes grupos como el engaño con el Síndrome de Koro, relacionado principalmente con el sureste de Asia donde la persona cree que sus genitales se retraen y desaparecen. Pero porque suficiente gente crea en algo no lo hace real.

Otra marca posible de la realidad en la que enfocarse es en la resistencia que despierta: como dijo el escritor de ciencia ficción Philip K. Dick, la realidad es aquello que aunque pares de creer en ello, no desaparece. Las cosas que inventamos generan deseos y antojos, pero la realidad es terca. Simplemente porque crea que hay un donut de mermelada en frente mía, no significa desde luego que sea así. Pero nuevamente, esta definición es problemática. Las cosas que no queremos considerar reales también son tercas, tal como sabe el que ha tenido pesadillas. Y algunas cosas como el mercado financiero no están cubiertas en esta definición porque si todos dejaran de creer en ello, cesaría de existir.

Hay dos definiciones de la realidad que son mucho mejores. La primera iguala la realidad a un mundo sin nosotros, un mundo alejado de los deseos e intenciones humanas. Bajo esta definición, muchas cosas que usualmente reconocemos como reales, -idioma, guerras, las crisis financieras-, no son tal cual las tenemos. Y aún así son mucho más sólidas porque remueven la subjetividad humana del asunto.

La segunda iguala la realidad con las cosas más fundamentales de las que todo depende. En el mundo material, las moléculas dependen de sus átomos constituidos, los átomos de los electrones y núcleo que a su vez depende de los protones y neutrones y sucesivamente. En esta jerarquía, cada nivel depende del nivel anterior, y así podemos definir la realidad como aquellas entidades que permanecen en la base de la cadena de dependencia y por tanto no dependen de nada más.

Esta definición es todavía más restrictiva que la del “mundo sin nosotros” ya que las cosas como el Monte Everest no formaría parte de la realidad; la realidad está confinada a la base desconocida de la que el mundo entero depende. Por tanto, cuando investigamos si algo es real o no, estos dos últimas definiciones son las que debemos de tener en mente.»

Si pero a la hora de la verdad estamos lejísimos de entender el mundo y funcionar bajo la premisa de definición aportada por Mr. Westerhoff.  Posiblemente su razonamiento sea válido pero cuesta acordarnos que todo aquello que vemos is IRREAL pues bajo esta definición quizá solo tendría un caracter real unicamente la esencia última de las cosas… Necesitamos más luz.  Mañana seguimos.

FUENTE:

New Scientist